здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Обзор

решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за февраль 2006 г.

 Общие сведения  о  принятых  Европейским   судом   в   январе   2006 г. 
 постановлениях и решениях
 Комитет Министров   принял   промежуточную   резолюцию   по  исполнению 
 постановлений  Европейского  Суда  по  жалобам  Рябых  против  России и 
 Волкова против России
 Новые книги о Европейском Суде по правам человека                       

Общие сведения о принятых Европейским судом в феврале 2006 г. решениях и постановлениях.

В феврале 2006 г. Суд принял всего три постановления по российским делам. Это дела Levin v. Russia, Bogdanov v. Russia и Igusheva v. Russia.

Жалоба Levin v. Russia касалась вопросов исполнения судебных решений о размере пенсий. Проанализировать это постановление интересно, поскольку ход дела отражает типичную практику действий заявителей и Правительства в подобным делах. В связи с тем, что пенсионные дела составляют значительную часть российских жалоб, Правительство выработало определенную стратегию работы по ним. После коммуникации жалобы Правительство предлагает заявителям заключить мировое соглашение, которое в определенной мере компенсирует причиненный моральный и материальный ущерб.

Проблема заключается в том, что такое мировое соглашение, как правило, не учитывает все интересы заявителя, а также предлагается в резкой и безапелляционной форме. Это приводит к тому, что заявитель чувствует себя оскорбленным, и отказывается от мирового соглашения. В ответ на это Правительство просит у Суда вычеркнуть жалобу из списка рассматриваемых дел. Пока Суд не вычеркивал дел из списка по такому основанию, поскольку Правительство (как и в рассматриваемом деле) обычно не представляло Суду каких-либо формальных свидетельств того, что оно признало нарушение прав заявителя.

В деле Levin v. Russia предметом подачи жалобы послужило неисполнение вступившего в силу 6 апреля 2000 г. решения суда г. Обнинск (Калужской области). Этим решением заявителю - ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС - была увеличена сума ежемесячной компенсации за потерю здоровья, а также назначена разовая [единовременная?] компенсация за недоначисленные ранее суммы. В течение двух лет судебное решение не исполнялось. Впоследствии, когда дело уже рассматривалось Европейским Судом, Правительство предлагало заявителю урегулировать вопрос, однако, заявитель отказался и просил Суд рассмотреть дело по существу. Правительство указало, что дело должно быть исключено из списка по причине отказа заявителя от предложенной компенсации. Суд отказался принять это требование, так как Правительство не смогло представить формального заявления о признании нарушения в отношении заявителя и не продемонстрировало должного уважения к закрепленным в Конвенции правам. По итогам рассмотрения дела Суд признал нарушение прав на справедливое судебное разбирательство и на защиту своего имущества.

В постановлениях по жалобам Bogdanov v. Russia и Igusheva v. Russia Суд признал нарушения права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту имущества в связи с тем, что заявителям не были своевременно выплачены назначенные судами компенсации за причиненный незаконным осуждением моральный вред. Фабула этих дел, равно как и постановления Суда по ним, аналогичны целому ряду других дел о неисполнении решений российских судов по искам против государственных органов.

В феврале 2006 г. также было принято четыре решения по вопросу о приемлемости. Это решения по жалобам Dunayev v. Russia, Gavrilenko v. Russia, Belkin v. Russia и Vlasov v. Russia.

Жалоба Belkin v. Russia была вычеркнута из списка рассматриваемых дел, в связи с тем, что заявитель перестал отвечать на письма из Секретариата Суда, из чего был сделан вывод, что он явно утратил интерес к рассмотрению его жалобы.

Жалоба Vlasov v. Russia была объявлена приемлемой в отношении условий содержания в СИЗО "Матросская Тишина", отсутствия эффективных средств правовой защиты в этой связи, условий транспортировки из СИЗО в суд и обратно, длительности судебного разбирательства, ограничения свиданий с семьей и отсутствия эффективных средств правовой защиты в этом аспекте.

Жалоба Dunayev v. Russia касалась двух вопросов: уничтожения в 1995 г. недвижимого имущества заявителя в Грозном, а также справедливости судебного разбирательства о компенсации за уничтоженную собственность. Суд отклонил жалобы о нарушении права на защиту имущества и права на уважение частной и семейной жизни как неприемлемые, поскольку эти нарушения произошли до 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении РФ. При этом Суд признал приемлемой жалобу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, так как заявитель не присутствовал на судебном заседании и не имел возможности представить свои доводы по делу.

Жалоба Gavrilenko v. Russia, базируется на достаточно типичных для российских дел в Европейском Суде обстоятельствах: неисполнение органами социального обеспечения обязанности индексировать пособие за потерю здоровья при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и связанное с этим судебное разбирательство. Однако у этого дела была специфическая особенность. Решение городского суда об индексации выплачиваемого заявителю пособия было оставлено в силе областным судом; в апреле 2003 г. была начата процедура исполнения решения. Ответчик (орган соцобеспечения) дважды обращался в надзорные инстанции с просьбой о пересмотре дела, и на второй раз прошение было удовлетворено.

Президиум областного суда в отсутствие Гавриленко отменил судебное решение по его иску, указав, что суд первой инстанции неверно интерпретировал правовые нормы об индексации. Дело было направлено в городской суд на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения суд применил существенно меньший, чем в первый раз, индекс компенсации. Соответственно, установленный судом размер пособия так же уменьшился. Заявитель утверждал, что таким образом было нарушено его право на собственность и на справедливое судебное разбирательство (в виде неисполнения решения суда).

Суд заинтересовался процедурой обжалования судебных решений в порядке надзора по ГПК РФ (вступил в силу в 2002 г.), так как, по утверждениям заявителя, при повторном рассмотрении его дела в первой инстанции после надзорного рассмотрения он был вынужден принять позицию ответчика, чтобы хотя бы немного увеличить размер своей пенсии, хотя по закону имел право на больший размер пенсии. Суд объявил жалобу приемлемой, так как счел, что эта жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права.

Необходимо отметить, что ранее Суд уже принимал постановления по вопросу о соответствии надзорной процедуры пересмотра судебных решений по гражданским делам положениям Конвенции. Однако все эти постановления касались порядка надзора по старому ГПК. Решение о приемлемости жалобы Gavrilenko v. Russia, особенно интересно в связи с процедурой исполнения предшествующих постановлений Европейского Суда по делам, связанным с надзорными процедурами.

Комитет Министров принял промежуточную резолюцию по исполнению постановлений Европейского Суда по жалобам Ryabykh v. Russia и Volkova v. Russia

В рамках процедур контроля за исполнением постановлений Европейского Суда 8 февраля 2006 г. на 955-ой встрече Комитета Министров Совета Европы была принята предварительная резолюция "О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)"

По жалобам , Ryabykh v. Russia и Volkova v. Russia, были вынесены постановления Европейского Суда, соответственно, 24 июля 2003 г. и 5 апреля 2005 г. Обе жалобы касались порядка надзорного производства при пересмотре гражданских дел. Суд единодушно пришел к выводу, что в результате применения процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора были допущены нарушения параграфа 1 Статьи 6 Конвенции в виде нарушения принципа правовой определенности (устойчивости вступивших в законную силу судебных решений), и, таким образом, было ущемлено гарантированное заявителям Конвенцией право на доступ к правосудию.

Чтобы уяснить суть вынесенной резолюции, необходимо рассмотреть суть претензий Суда к надзорным процедурам. Например, в деле Ryabykh v. Russia, заявительница обратилась в районный суд с иском к Сбербанку, требуя проиндексировать ее вклад в соответствии с законом о восстановлении сбережений. Суд иск удовлетворил и обязал федеральное казначейство выплатить деньги. Суд второй инстанции это решение отменил и вернул дело на повторное рассмотрение. Суд первой инстанции вынес новое решение, по которому сумма индексации была увеличена. Это решение никто не оспорил и оно вступило в законную силу. Но денег заявительнице получить не удалось, потому что председатель облсуда опротестовал решение по ее иску в порядке надзора. Без ведома Рябых надзорная инстанция отменила решение районного суда и в иске отказала. Это последнее решение было пересмотрено в порядке надзора уже Верховным Судом, который отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А тот снова вынес решение в пользу заявительницы. Кассационная инстанция решение отменила и вновь отправила дело районному суду, который вновь вынес решение в пользу Рябых. После очередной отмены решения в кассационной инстанции дело вернулось в районный суд, который на этот раз отказал Рябых в удовлетворении ее иска. Решение суда вступило в законную силу. После того, как в Страсбурге приступили к рассмотрению жалобы Рябых на действия российских судов, надзорная инстанция решение районного суда опять отменила и отправила дело Рябых в первую инстанцию. Рассматривая иск Рябых в шестой раз районный суд пришел к компромиссному решению - претензии заявительницы удовлетворил частично. Это решение уже никто не пересматривал. Рассмотрение иска Рябых в различных инстанциях в сумме заняло 4 года.

Европейский Суд, рассматривая обстоятельства дела Рябых, указал, что право обращаться в суд и разнообразные гарантии справедливого рассмотрения дел, которые государство дает свои гражданам, теряют всякий смысл, если судебное решение, ставшее окончательным и неопровержимым, отменяется вышестоящим судом по протесту чиновника. С точки зрения Европейского Суда, решения судов каждой страны должны защищаться принципом правовой определенности - то есть, неопровержимости решений, вступивших в законную силу. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны использоваться для устранения судебных ошибок, злоупотребления правосудием, а не заменять повторное рассмотрение. Протест не должен являться замаскированной жалобой, и возможность существования противоположных мнений по предмету спора не есть основание для его повторного рассмотрения. Суд так же обратил внимание на то, что российское законодательство позволяет пересмотреть дело в порядке надзора по инициативе судей и должностных лиц прокуратуры. Кроме того, закон не представляет сторонам дела права полноценно участвовать в этой процедуре.

В предварительной резолюции по исполнению этого решения и решения по аналогичному делу Volkova v. Russia Комитет Министров отметил, что поскольку проблема, выявленная при рассмотрении данных дел, была признана структурной, и способной привести к многочисленными подобным нарушениям Конвенции, то на основании параграфа 1 Статьи 46 Конвенции для того, чтобы постановления Европейского суда были признаны исполненными, России необходимо предпринять общие меры, направленные на предотвращение новых аналогичных нарушений.

Россия представила информацию о том, какие действия были предприняты для предотвращения повторения ситуации после принятия постановления по делу Ryabykh v. Russia. Во-первых, Российские власти признали, что проблема является структурной. Во-вторых, основным аргументом российских властей стало принятие нового Гражданско-процессуального кодекса 14 ноября 2002 г., то есть еще до принятия постановления по делу Ryabykh v. Russia. По мнению российских властей, основные отличия надзорного порядка в соответствии с новым ГПК РФ состоят в следующем:

- круг лиц, имеющих право подачи жалоб в порядке надзора, ограничен сторонами судебного процесса и лицами, чьи законные права и интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением (часть 1 Статьи 376);

- период времени, в который возможна подача жалобы в порядке надзора, ограничен одним годом (часть 2 Статьи 376);

Российские власти также отнесли к мерам общего порядка публикацию постановления по делу Ryabykh v. Russia в журнале "Обзор российского законодательства" (2004, N 5 (89),), который регулярно рассылается в российские суды и в заинтересованные органы власти. Постановление было также опубликовано во множестве Российских юридических журналов и помещено в базы данных, в т.ч. в интернете, и, таким образом, стало легко доступно органам власти и общественности.

Комитет Министров отметил положительную роль реформы процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора с введением в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса. В частности, этим были решены некоторые проблемы: предоставлено право возбуждения надзорной процедуры только сторонам судебного процесса и физическим или юридическим лицам, чьи законные права и интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 Статьи 376), а срок на подачу жалобы в порядке надзора был ограничен одним годом (часть 2 Статьи 376).

Тем не менее, Комитет Министров констатировал, что все еще остаются сомнения в том, действительно ли действующая сегодня процедура пересмотра дел в порядке надзора способна эффективно предотвращать новые нарушения принципа правовой определенности, гарантированного Конвенцией. Несмотря на положительные изменения, отмеченные выше, действующая процедура все еще не позволяет сторонам быть полностью уверенными в том, что судебные постановления, которые стали окончательными и обязательными для исполнения, не будут оспорены. Более того, Комитет выразил особое беспокойство тем обстоятельством, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно то как кассационная, то как надзорная инстанция по одному и тому же делу. Комитет обращает внимание на то, что вышестоящий суд должен исправлять все выявленные недостатки в постановлениях судов низшей инстанции в одном-единственном слушании дела таким образом, чтобы последующее обращение за помощью к "процедуре пересмотра судебного постановления в порядке надзора" являлось действительно исключительной мерой, если уж без этого нельзя обойтись. Комитет обращает внимание на то, что окончательное и обязательное для исполнения судебное постановление допустимо пересмотреть только при наличии исключительных обстоятельств, в то время как на деле использованием действующей процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений может быть отменено любое судебное постановление на основании неопределенного круга нарушений материального или процессуального права. Комитет подчеркивает, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных постановлениях нужно исправлять прежде всего использованием процедуры обычного апелляционного обжалования и/или рассмотрения дела в кассационной инстанции, после чего судебное постановление должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит избегнуть последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в окончательности судебного постановления, вынесенного по их делу.

Комитет констатировал, что ограничение использования процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора случаями, в которых выявлено наличие действительно исключительных обстоятельств, должно идти одновременно с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок, для чего в настоящее время и используется "надзорная" процедура.

Комитет призвал компетентные органы российской власти гарантировать доведение текста этой Предварительной Резолюции до самого широкого круга органов исполнительной власти, парламента и органов судебной власти и представить в течение одного года план действий по принятию и выполнению общих мер, требуемых для предотвращения новых нарушений принципа правовой определенности. Комитет указал, что намерен возобновить рассмотрение настоящей проблемы в течение первого полугодия 2007.

На основании имеющегося опыта можно предположить, что ко второму полугодию 2007 г. появится достаточное количество решений, касающихся пересмотра судебных решений в порядке надзора не только в гражданском порядке, но и в порядке уголовного судопроизводства, что создаст потребует от российских властей предпринять более действенные шаги .

Новые книги о Европейском Суде по правам человека

В феврале была анонсирована пятая книга из серии "Международная защита прав человека", подготовленная ОО "Сутяжник". В книге рассматриваются следующие вопросы: обязательная сила постановлений международных судебных органов для государств, в частности России (международное и внутринациональное регулирование); обязательный характер решений Европейского суда по правам человека для государств-участников Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика исполнения постановлений; нормативное обоснование обязательности решений Европейского суда по правам человека для государств-участников Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обязательства по исполнению решений Европейского суда; практика исполнения постановлений Европейского суда по правам человека в европейских государствах и их влияние на национальные правовые системы; последствия постановлений Европейского суда по правам человека, вынесенных в отношении Российской Федерации: состоявшиеся решения и модель эффективного взаимодействия прецедентного права Суда и российской правовой системы. В авторский коллектив вошли Чуркина Людмила Михайловна, юрист Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека ОО "Сутяжник", аспирант Уральской государственной юридической академии; Деменева Анна Валентиновна, юрист Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека ОО "Сутяжник", магистр международного права, аспирант Уральской государственной юридической академии.

Предварительный заказ на книгу можно оформить по адресу: www.sutyajnik.ru/rus/library/sborniki/echr5/zakaz.htm

Предыдущие книги из серии "Международная защита прав человека" размещены по адресу: http://www.sutyajnik.ru/rus/library/



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства