здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Обзор

решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за апрель 2006 г.

 Общие сведения  о   принятых  Европейским  судом   в   апреле   2006 г. 
 постановлениях и решениях
 Публикации о Европейском Суде по правам человека                        

Общие сведения о принятых Европейским судом в апреле 2006 г. постановлениях и решениях

В общей сложности в апреле Европейский Суд принял шесть постановлений по жалобам, поданным против России: Chernitsyn v. Russia, Fedotova v. Russia, Sukhobokov v. Russia, Zasurtsev v. Russia. Alekhina and Others v. Russia Agibalova and Others v. Russia

Постановление Chernitsyn v. Russia можно было бы отнести к разряду дел-"клонов" как еще одно из множества дел, затрагивающих вопросы пересмотра судебных решений в надзорном порядке. Но ряд особенностей выделяют его из числа прочих.

В 1993 г. гражданин Черницын получил производственную травму и судился по поводу компенсации вреда здоровью и утраченного заработка. После долгого разбирательства, в апреле 1997 г. Тахтамукский районный суд Республики Адыгея определил ему размер ежемесячных выплат за потерянный заработок, сумму компенсации, а так же штрафные проценты за просрочку выплат. По судебному решению ответственность за эти выплаты должна была нести компания, где работал Черницин. Через полтора месяца республиканский суд это решение отменил, но не целиком, а только в части размера штрафных процентов. Вопрос о процентах был направлен на новое рассмотрение и рассматривался судебными инстанциями разных уровней до марта 2002 г. - почти пять лет.

27 августа 2002 г. Президиум Верховного Суда Республики Адыгея по протесту Председателя Тахтамукского районного суда отменил все предыдущие решения по делу, указав, что иск был предъявлен ненадлежащему ответчику (ответственность за утрату работоспособности должен был нести не работодатель, а собственник грузовика, покалечившего Черницына). 12 мая 2003 г. определением Тахтамукского районного суда заявителю было разъяснено, что он вправе предъявить иск к правопреемникам надлежащего ответчика.

Как и в предыдущих делах, касающихся пересмотра судебных решений в рамках надзорной процедуры, Европейский Суд счел, что постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея нарушает принцип правовой определенности судебных решений, гарантированный статьей 6 (1) Конвенции. Суд присудил заявителю компенсацию в размере 2000 евро.

Особенность данного дела заключается в том, что Правительство потребовало отклонить данную жалобу как неприемлемую в связи с тем, что заявитель злоупотребил своим правом на подачу жалобы. Правительство усмотрело злоупотребление правом в том, что коммуникации заявителя от 23 ноября 2003 г. и от 19 октября 2004 г. содержали оскорбительные высказывания в адрес Правительства, Представителя РФ в ЕСПЧ Лаптева П.А. и политических деятелей России. Суд отклонил требование Правительства признать жалобу неприемлемой, но только после того, как заявитель принес свои извинения Представителю РФ в ЕСПЧ Лаптеву П.А. и самому Суду, а также отозвал все свои оскорбительные замечания. Тем не менее, Суд подчеркнул недопустимость для процессуальных оппонентов, которыми в Суде являются Правительство и заявитель, оскорбительно высказываться в отношении друг друга, продемонстрировав, что такая манера излагать свои требования может в действительности привести к признанию жалобы неприемлемой.

***

Дело Fedotova v. Russia также можно отнести к разряду "клонов", так как оно аналогично делу Posokhov v. Russia. Суд счел, что в данном случае было нарушено право заявительницы на то, чтобы ее дело рассматривалось судом, созданным на основании закона.

Имущественный спор с участием заявительницы рассматривался районным судом 16 октября 2000 г. Разбирательство дела осуществляли профессиональный судья и два народных заседателя. Несмотря на то, что дело слушалось после принятия закона о народных заседателях, до 15 июня 2000 г. списков народных заседателей в Ростовской области не существовало. В связи с этим, заявительница жаловалась, что заседатели, участвовавшие в ее деле, были назначены в нарушение законной процедуры.

Правительство утверждало, что статус народных заседателей в судебном заседании по делу заявительницы регулировался законом СССР о судебной системе 1981 г., а заявительница утверждала, что должен был действовать новый закон о народных заседателях. Тем не менее, утверждая, что народные заседатели были назначены на основании закона 1981 г., Правительство не смогло представить каких-либо документов, подтверждающих, что данные народные заседатели были соответствующим образом избраны и имеют правовые основания для участия в отправлении правосудия.

Кроме того, заявительница представила доказательства того, что эти народные заседатели участвовали в рассмотрении дел также 17 августа и 28 сентября 2000 г., что является нарушением нового закона о народных заседателях, который предусматривает формирование для каждого судьи районного суда списка из 156 народных заседателей, из которого заседатели отбираются для каждого заседания путем жеребьевки - закон запрещает вызывать заседателей более одного раза в год. Таким образом, участие данных народных заседателей в судебном разбирательстве не было основано ни на законе 1981 г., ни на законе 2000 г., что было признано нарушение статьи 6 (1) Конвенции. Суд присудил заявительнице компенсацию морального вреда в размере 1000 евро.

Кроме того, в данном деле, как и в деле Chernitsyn v. Russia, поднимался вопрос о поведении сторон при рассмотрении дела в ЕСПЧ. Заявительница утверждала, что Правительство препятствовало ей представлять свою позицию в ЕСПЧ, чем нарушило гарантии статьи 34. Это выразилось в том, что правоохранительные органы потребовали от представителя заявительницы в Суде и от переводчика, который осуществлял перевод переписки заявительницы с Судом, доказательства того, что они уплатили налоги с полученных гонораров. Правительство утверждало, что заявительница должна подать новую жалобу о нарушении статьи 34 Конвенции с соблюдением правил приемлемости, а расследование правоохранительных органов было правомерным и осуществлялось в целях обеспечения уплаты налогов и экономической безопасности страны, и что обращение в ЕСПЧ не создает иммунитета для заявителя и его представителей. Суд, рассматривая вопрос о нарушении статьи 34, отметил, что жалоба по статье 34 не требует отдельной процедуры рассмотрения приемлемости. Кроме того, Суд подчеркнул, что эффективность Конвенционной системы зависит от того, насколько свободно заявитель может обращаться в ЕСПЧ, не испытывая со стороны органов государственной власти какого-либо давления, которое могло бы принудить заявителя отказаться от обращения в ЕСПЧ. Ранее Суд уже приходил к выводу о том, что уголовная или дисциплинарная процедура против представителя заявителя является вмешательством в право заявителя на обращение. К тому же в этом деле местные правоохранительные органы могли получить информацию о гонорарах переводчику и адвокату, упоминавшихся в переписке с заявительницы с Судом, только от Правительства, поэтому Суд счел, что производство против представителя и переводчика заявительницы было возбуждено именно по инициативе Правительства, и потому констатировал нарушение статьи 34 Конвенции. Это, пожалуй, первое дело, в котором Суд рассмотрел вопрос о давлении на заявителей через проведение расследований против их представителей. В данном случае позиция Суда была однозначной, но это не освобождает юристов и переводчиков от обязанности соблюдать аккуратность в финансовых отношениях с клиентами.

Постановление по делу Sukhobokov v. Russia также было принято по жалобе из г. Волгодонска Ростовской области. Заявитель в 1999 г. обжаловал размер коэффициента, который должен был быть применен при расчете его пенсии, и суд вынес решение в его пользу. В январе 2000 г. заявителю был выдан исполнительный лист, который был обращен к исполнению, но в письмах от 10 июня и 3 октября 2000 г. финансовые органы сообщили заявителю, что решение будет исполнено, как только в бюджет поступят средства. Основываясь на инструкции Министерства труда и социального развития от 29 декабря 1999 г., толковавшей закон о пенсиях, департамент труда и социального развития г. Волгодонска обратился в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. 29 сентября 2000 предыдущее решение в пользу заявителя было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. Заявитель утверждал, что он не знал о решении от 29 сентября 2000 г. 5 января 2001 г. служба судебных приставов приостановила исполнительное производство на основании судебного решения от 29 сентября 2000 г. Он получил копию этого решения только 24 марта 2001 г.

Заявитель обжаловал то, что новое разбирательство нарушало его право на доступ к суду, а Правительство утверждало, что новое рассмотрение было назначено в соответствии с национальным законодательством. Суд отметил, что его задачей в данном деле, является не столько определить, соответствует ли отмена решения как таковая принципам Конвенции, сколько определить, является отмена решения достаточным основанием для того, чтобы не исполнять уже принятое решение. Соответственно, отмена решения, которая сама по себе нарушает принцип правовой определенности, не является основанием для неисполнения решения суда. Суд признал нарушение статьи 6(1) Конвенции, и присудил заявителю 150 евро материального вреда и 1000 евро морального вреда.

Постановление Zasurtsev v. Russia также касается типичных российских проблем. Заявитель был одним из ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС. До марта 1999 г. он получал пенсию в размере 6 685,57 рублей, но с марта 1999 г. его пенсия была снижена до 1915 рублей, а с мая 1999 г. - до 525,29 рублей. В местных органах социального обеспечения ему объяснили, что ранее ему пенсию неправильно рассчитали. Заявитель обратился с иском в суд. 30 июня 2000 г. суд вынес решение в пользу заявителя и присудил ему 95 773,46 рублей задолженности и 6685,57 рублей ежемесячно. Это решение не было обжаловано и вступило в силу. 3 октября 2000 г. заявитель обратился за исполнением решения. 7 декабря 2000 г. прокурор Республики Мордовия принес протест на решение суда от 30 июня 2000 г., 18 октября 2000 г. исполнительное производство было приостановлено. 14 декабря 2000 г. протест прокурора был удовлетворен, и дело было направлено на новое рассмотрение. 22 января 2001 г. исполнительное производство было прекращено. 22 марта 2001 г. жалоба заявителя была отклонена. 3 июля 2001 г. кассационная инстанция оставила решение от 22 марта в силе.11 февраля 2002 г. Председатель Верховного Суда Республики Мордовия принес протест на принятые ранее решения, и 21 февраля 2002 г. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия удовлетворил протест и направил дело на новое рассмотрение, на том основании, что ежемесячные платежи были рассчитаны неверно. 1 марта 2002 г. районный суд приостановил рассмотрение дела до разрешения аналогичного дела Конституционным Судом РФ. 12 июля 2002 г. районный суд возобновил рассмотрение дела, и 7 октября 2002 г. частично удовлетворил иск заявителя. 3 декабря 2002 г. в кассационном порядке решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. 27 января 2003 г. районный суд вновь частично удовлетворил иск заявителя, и присудил 471981,80 рублей компенсации и 17 443, 22 рубля ежемесячно. 25 марта 2003 г. Верховный Суд Республики Мордовия изменил решение от 27 января 2003 г.: присудил 433435,04 рублей компенсации и 20094,60 рубля ежемесячно. 8 апреля 2003 г. заявитель обратился за исполнением решения. 23 декабря 2003 г. решение было полностью исполнено. Заявитель обжаловал в Европейский Суд то, что первоначальное решение в его пользу было отменено в надзорном порядке, что нарушало принцип правовой определенности. Суд согласился с заявителем, указав, что даже тот факт, что в 2003 г. было вынесено решение в пользу заявителя, не является основанием, чтобы не признать существование нарушения статьи 6(1) в части отмены первоначального решения в надзорном порядке. Хотя Суд счел, что поскольку судебное решение было исполнено, то нет оснований рассматривать, было ли нарушение статьи 1 Протокола 1 или нет.

Заявители по жалобам Alekhina and Others v. Russia и Agibalova and Others v. Russia подавали жалобу по поводу невыплаты детских пособий в Воронежской области. Постановление по жалобе Alekhina and Others v. Russia объединяет 58 заявителей, а постановление по жалобе Agibalova and Others v. Russia - 46 заявителей. В рамках первой жалобы 13 заявителей заключили дружественное соглашение с Правительством, а в рамках второй жалобы дружественное урегулирование приняли 6 заявителей. Жалобы остальных рассматривались по существу. Следует отметить, что Правительство настаивало на том, чтобы жалобу объявили неприемлемой, так как заявители не хотели соглашаться на дружественное урегулирование на тех условиях, которые предлагало Правительство. Но Суд признал нарушение права на справедливое судебное разбирательство и право на защиту собственности, и присудил справедливую компенсацию, хотя размер этой компенсации очень небольшой.

Публикации о Европейском Суде по правам человека

В апреле Центр содействия международной защите опубликовал три брошюры, разъясняющих процедуру обращения в Европейский Суд по правам человека, а также порядок исчерпания внутренних средств правовой защиты при нарушении отдельных статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Как обращаться в Европейский Суд по правам человека?

Что нужно знать, если ваши родственники убиты, погибли или исчезли (Комментарий по исчерпанию средств внутренней защиты в случае нарушения статьи 2 Европейской Конвенции)

Что нужно делать, если Вас или Ваших родственников избили сотрудники правоохранительных органов, или условия содержания являются бесчеловечными и унижающими (Комментарий по исчерпанию средств внутренней защиты в случае нарушения статьи 3 Европейской Конвенции)

Брошюры предназначены для желающих обратиться в Европейский Суд в связи с нарушением своих прав, а также правозащитников, использующих или намеревающихся использовать в своей работе международно-правовые механизмы. Публикация подготовлена при финансовой поддержке института "Открытое общество". Брошюры можно получить, обратившись в Центр по адресу: 125009, Москва, Малый Кисловский переулок, дом 7, офис 22, e-mail: inbox@ip-centre.ru, тел./факс: 291-10-74.

***

Общественное объединение "Сутяжник" готовит к изданию шестую книгу серии "Международная защита прав человека" - "Применение Европейской конвенции по правам человека в российских судах". Книга представляет собой учебное и справочное пособие по непосредственному применению Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском судебном процессе.

В издании рассматриваются вопросы места Конвенции в правовой системе Российской Федерации, существующий правовой механизм ее применения, анализируется накопившаяся российская судебная практика по применению Конвенции. Практикующие юристы делятся опытом и дают рекомендации по использованию Конвенции в гражданском, уголовном и административном судебном процессе. В книгу включены необходимые для успешного применения Конвенции российские и международные правовые документы, в том числе ранее не переведенные на русский язык и не опубликованные в российских источниках рекомендации Комитета министров Совета Европы.

Учебный материал адресован юристам неправительственных организаций, адвокатам, судьям, преподавателям, аспирантам и студентам юридических факультетов, а также всем тем, кто интересуется вопросами применения международных норм по защите прав человека в российских судах и Европейском суде по правам человека.

В авторский коллектив вошли Бурков А.Л., к.ю.н., магистр международного права (Эссексский университет), докторант факультета права Кембриджского университета, юрист ОО "Сутяжник"; Чуркина Л.М., соискатель Уральской государственной юридической академии, стажер Европейского суда по правам человека, юрист О О "Сутяжник"; Деменева А.В., магистр международного права, аспирант Уральской государственной юридической академии, сотрудник аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области, юрист ОО "Сутяжник"; Владислав Быков, юрист газеты "Ведомости". Под редакцией Буркова А.Л.

Учебное пособие начинается предисловием Памфиловой Э.А., Председателя Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Уже сейчас на сайте ОО "Сутяжник" по адресу http://www.sutyajnik.ru/rus/library/sborniki/echr6/ вы можете ознакомиться с содержанием книги, ее предисловием и введением, а также оформить предварительный на книгу.

Книга распространяется бесплатно. После издания книга также будет доступна на сайте в формате PDF.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства