здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Назад Оглавление Вперед

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1926 году и проживает в г. Ашдод (Израиль).

A. Решение российского суда в пользу заявителя

6. 9 января 1998 г. заявитель прибыл в Россию. На границе он не внес определенную сумму в таможенную декларацию, и таможенный орган изъял эти средства. Заявитель обжаловал эти действия в суде.

7. 30 июля 1999 г. Хостинский районный суд г. Сочи отменил постановление таможенного органа и обязал казначейство выплатить заявителю эквивалент изъятых 1600 долларов США в российских рублях. 9 сентября 1999 г. Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения.

8. По требованию заявителя 15 февраля 2001 г. районный суд изменил резолютивную часть решения и обязал казначейство перевести 1600 долларов США на банковский счет заявителя в Израиле.

9. 10 апреля 2001 г. районный суд выдал исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов в г. Москва. По неустановленной причине 30 октября 2001 г. последняя возвратила исполнительный лист в г. Сочи.

10. В связи с тем, что вынесенное в его пользу решение оставалось неисполненным в течение более чем года, заявитель подал жалобу в Европейский Суд (жалоба N 15021/02).

B. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба N 15021/02

11. 18 ноября 2004 г. Европейский Суд вынес Постановление по указанному делу. Он принял к сведению признание властями Российской Федерации того факта, что исполнительный лист был утрачен в процессе его пересылки службой судебных приставов г. Москвы в г. Сочи. Однако Европейский Суд указал, что сложности материального обеспечения, испытываемые государственными службами исполнения решений, не могут служить оправданием для неисполнения решений, и жалобы заявителя на неисполнение решения должны были стимулировать компетентные органы к расследованию вопроса и обеспечению успешного исполнения решения. Европейский Суд признал нарушение права заявителя "на доступ к правосудию", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и права на уважение собственности, предусмотренного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба N 15021/02, §§ 38-40 и 43-45* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2005.)).

12. Европейский Суд удовлетворил требование заявителя о взыскании процентов на сумму, присужденную судебным решением. Однако он отклонил требование о взыскании основной суммы долга, "поскольку обязанность властей Российской Федерации по исполнению указанного решения не прекратилась, и заявитель не утратил право на взыскание этой суммы в рамках национального исполнительного производства" (см. упоминавшееся выше Постановление по делу "Вассерман против Российской Федерации", § 49). Европейский Суд также присудил определенные суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек (§§ 50-53).

C. Дальнейшие меры по исполнению решения

13. В то же время 17 февраля 2004 г. был выдан дубликат исполнительного листа и передан на исполнение в Министерство финансов.

14. В своих объяснениях по поводу требований заявителя (см. ниже) Министерство финансов указало, что 21 июня 2004 г. санкционировало выплату причитающейся заявителю суммы на его счет в Израиле.

15. Письмом от 17 мая 2005 г. Министерство финансов уведомило заявителя о том, что не станет исполнять решение, поскольку в определении районного суда от 15 февраля 2001 г. имеется опечатка в его отчестве, и в исполнительном листе в качестве должника ошибочно указано "главное государственное управление Федерального казначейства" (правильное название этого органа не содержит слова "государственное").

16. Определением от 5 октября 2005 г. районный суд исправил опечатку в определении от 15 февраля 2001 г.

17. 3 октября 2006 г. сумма в 1569 долларов США была переведена на банковский счет заявителя в Израиле. 31 доллар США был удержан государственным банком "Внешторгбанк" в качестве комиссии за перевод средств.

D. Разбирательство о взыскании компенсации в связи с чрезмерной продолжительностью исполнения решения

18. 12 мая 2003 г. заявитель предъявил иск к службе судебных приставов г. Москвы, Министерству юстиции и Министерству финансов. Он просил взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного решения.

19. 25 августа 2004 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы признал действия московских судебных приставов-исполнителей незаконными в части уклонения от возбуждения исполнительного производства и отсутствия правовых оснований для возвращения исполнительного листа в г. Сочи. Тем не менее он отказал в возмещении ущерба, придя к выводу о том, что неисполнение решения от 30 июля 1999 г. не причинило заявителю материального ущерба. Что касается морального вреда, российское законодательство не предусматривало его компенсации в делах, подобных делу заявителя.

20. 30 марта 2005 г. Московский городской суд отклонил жалобу заявителя, воспроизведя текст решения районного суда.

21. Заявитель подал надзорную жалобу. 1 июня 2006 г. президиум Московского городского суда удовлетворил ее, частично отменив решение от 25 августа 2004 г. и определение от 30 марта 2005 г., и возвратил дело в части возмещения ущерба на новое рассмотрение районным судом.

22. В период с 25 сентября 2006 г. по 22 февраля 2007 г. районный суд провел девять заседаний, откладывавшихся по различным причинам.

23. 22 февраля 2007 г. Замоскворецкий районный суд вынес новое решение. Он отклонил требование заявителя о возмещении материального ущерба на том основании, что оно не подкреплено допустимыми доказательствами. Он частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, указав следующее:

"...суд учитывает, что решением Замоскворецкого районного суда от 25 августа 2004 г. действия службы судебных приставов [г. Москвы] признаны незаконными; исполнение решения было чрезмерно длительным, и решение было фактически исполнено только 3 октября 2006 г. Этот факт сторонами не оспаривался.

В связи с этим суд находит, что было допущено нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок в части незаконной задержки исполнения судебного решения, что подразумевает выплату справедливой компенсации лицу, претерпевшему ущерб по причине такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, физические и нравственные страдания, причиненные заявителю несвоевременным исполнением решения, а также тот факт, что заявитель является пенсионером и [имеет звание] "Заслуженный тренер России", суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов в пользу заявителя 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд не считает возможным присудить более высокую сумму компенсации, поскольку заявитель не представил доказательств того, что ответчики причинили ему физические или нравственные страдания необратимого характера...".

Районный суд отклонил также требования заявителя о возмещении судебных расходов.

24. 7 августа 2007 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения, воспроизведя мотивировку районного суда.

Назад Оглавление Вперед


Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства