здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Назад Оглавление Вперед

II. Применимое национальное законодательство

12. В соответствии со статьей 9* (* Европейский Суд, вероятно, имеет в виду статью 13 указанного закона (прим. переводчика).) Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение в течение двух месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов должно исполнить решение в течение трех месяцев.

Право

I. Предполагаемое нарушение статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что касается неисполнения решения суда

13. Заявитель жаловался, что неисполнение решения нарушило статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В соответствующей части эти статьи устанавливают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

1. Правило соблюдения шестимесячного срока

14. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителем не соблюден шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции для обращения в Европейский Суд. Прошло более 11 месяцев между датой вынесения последнего национального решения (28 октября 2004 г.) и датой подачи жалобы (16 июля 2005 г.). Вопреки утверждению заявителя, Верховный суд Якутии надлежащим образом известил заявителя о возбуждении надзорного производства. Он направил уведомление по почте на последний известный адрес заявителя, и в любом случае государство не несет ответственности за возможные недостатки почтовой связи (см. Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу "Загородников против Российской Федерации" (Zagorodnikov v. Russia), жалоба N 66941/01, § 31* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.)).

15. Заявитель настаивал на соблюдении им шестимесячного срока. Он представил копию конверта, которая подтверждает, что Верховный суд Якутии направил уведомление по почте в другой город, и что уведомление попало к адресату только 19 марта 2005 г. Верховный суд Якутии знал правильный адрес заявителя, так как заявитель много раз указывал его в своих состязательных документах.

16. Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации, так как доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что Верховный суд действительно допустил ошибку в адресе заявителя.

2. Иные основания

17. Власти Российской Федерации позже утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд, однако, отклоняет данный аргумент, так как это противоречит предыдущим аргументам властей Российской Федерации. В самом деле, если бы заявитель располагал иными внутренними средствами правовой защиты, власти Российской Федерации не могли бы утверждать ранее, что течение шестимесячного срока началось с даты принятия президиумом постановления.

18. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

19. Власти Российской Федерации утверждали, что из общей продолжительности периода неисполнения решения в один год и 22 дня государство несет ответственность только за период в восемь месяцев и 12 дней, и что эта задержка была разумна. В частности, вместо того, чтобы направить исполнительный лист по почте Министерству финансов, районный суд направил его по почте в службу судебных приставов, и заявителю потребовались четыре месяца и восемь дней, чтобы забрать исполнительный лист из суда и направить его по почте в Министерство финансов.

20. Заявитель возражал, что в задержке исполнения решения присутствует его вина. Районный суд направил исполнительный лист по почте в службу судебных приставов всего лишь через 17 дней после вступления решения в силу, что доказало, что заявитель действовал безотлагательно. За то, что районный суд по ошибке направил исполнительный лист по почте в службу судебных приставов вместо Министерства финансов, заявитель ответственности не несет.

21. Европейский Суд напоминает, что лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения.

22. Европейский Суд ранее указывал, что на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполнения решения суда государством или во время его принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia), жалоба N 69306/01, §§ 29-37* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.)). Соответственно, не является неразумным требование властей к заявителю о представлении дополнительных сведений, таких как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2007 г. по делу "Космидис и Космиду против Греции" (Kosmidis and Kosmidou v. Greece), жалоба N 32141/04, § 24). По мнению Европейского Суда, требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и, в любом случае, не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства.

23. В данном случае, не принимая мер по исполнению решения в течение одного года и 22 дней, государство нарушило пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §§ 33-42, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).

Назад Оглавление Вперед


Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства