здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Назад Оглавление Вперед

IX. Применение статьи 41 Конвенции

207. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

1. Требования заявителей

208. Заявители требовали возмещения ущерба в связи с потерей доходов их родственников с момента их задержания и последующего исчезновения. Они указывали, что хотя они не могли получить официальной информации относительно заработков своих четверых родственников до их исчезновения, было бы разумно предположить, что они могли бы найти работу и получать, по крайней мере, небольшой доход. Они ссылались на статью 1086 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что оценка дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, осуществляется на основе "прожиточного минимума", установленного законом для трудоспособного нас.ния России* (* Возможно, имеется в виду пункт 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации: "В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного нас.ния в целом по Российской Федерации" (прим. переводчика).). Принимая во внимание официальный размер прожиточного минимума с поправкой на инфляцию, они исчислили суммы, которые, по их мнению, пропавшие лица могли получать. Заявители основывали свои расчеты также на актуарных таблицах Огдена, которые используются в Соединенном Королевстве для оценки вреда здоровью и ущерба, причиненного гибелью людей, ссылаясь на отсутствие аналогичных методов расчета в России. Они упоминали бытующий среди чеченского народа обычай сыновей оказывать поддержку не только собственным семьям, но также родителям и незамужним сестрам. Заявители предъявили по данному основанию следующие требования.

(a) Требования, предъявленные первой, вторым и третьей заявителями

209. Первая и второй заявители в общей сложности требовали по данному основанию 631 867 рублей (17 306 евро).

210. Они утверждали, что являлись пенсионерами на момент исчезновения Ислама Уцаева и могли требовать 40% дохода сына, исчисленного вышеизложенным способом, в период жизни обоих, и 30% его дохода в период, когда Ислам Уцаев должен был бы поддерживать только первую заявительницу.

211. Третья заявительница требовала 503 013 рублей (13 781 евро), которые составляли 30% дохода ее мужа, исчисленного по вышеизложенной формуле.

(b) Требования, предъявленные четвертой и пятой заявительницей

212. Четвертая заявительница требовала 483 085 рублей (13 234 евро), которые соответствовали 30% дохода ее сына, исчисленного в вышеизложенном порядке (в § 208).

213. Пятая заявительница указывала, что в качестве незамужней сестры она также могла рассчитывать на доход Мовсара Тайсумова. Она подсчитала, что 20% его исчисленного в вышеизложенном порядке дохода на конец 2007 года должны были составлять 38 364 рубля (1 051 евро).

(c) Требования, предъявленные шестой заявительницей

214. Шестая заявительница является матерью исчезнувшего Идриса Абдулазимова. Она утверждала, что могла рассчитывать на 30% его дохода, и эта сумма составляла бы 373 043 рубля (10 217 евро) при расчете в вышеизложенном порядке.

(d) Требования, предъявленные седьмой и восьмой заявительницами

215. Седьмая заявительница утверждала, что могла рассчитывать на 30% дохода сына, исчисленного в вышеизложенном порядке. Таким образом, она требовала 369 888 рублей (10 128 евро).

216. Восьмая заявительница указывала, что ее брат оказывал бы ей финансовую поддержку до ее брака, заключенного в 2006 году, и она могла бы требовать 20% возможного заработка Масуда Товмерзаева. Применяя вышеизложенный способ расчета, восьмая заявительница требовала 21 500 рублей (589 евро) в качестве компенсации морального вреда.

2. Мнение властей Российской Федерации

217. Власти Российской Федерации охарактеризовали эти требования как основанные на предположениях и необоснованные. Они, в частности, указывали, что заявители не представили доказательств наличия у их родственников каких-либо заработков, в связи с чем любые суммы по данному основанию являлись бы необоснованными. Они также подчеркивали, что обычаи, на которые ссылаются заявителями, не могут считаться законным основанием для присуждения дохода, и что у них отсутствует право требования какой-либо части дохода их родственников по этой причине.

3. Мнение Европейского Суда

218. Европейский Суд отмечает необходимость ясной причинной связи между ущербом, на который ссылается заявитель, и нарушением Конвенции, а также возможность, в соответствующих случаях, установления компенсации за утрату дохода (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Чакиджи против Турции"* (* Постановление Европейского Суда от 8 июля 1999 г. по делу "Чакиджи против Турции" (Сakici v. Turkey), жалоба N 23657/94, ECHR 1999-IV, в тексте данного Постановления упоминается впервые (прим. переводчика).)); упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 213). Что касается требований, предъявленных пятой и восьмой заявительницами в отношении утраты будущих доходов их исчезнувших братьев, Европейский Суд отмечает, что не доказано причинение им предполагаемого материального ущерба. При обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не считает целесообразным присуждение какой-либо компенсации пятой и восьмой заявительницам по данному основанию.

219. С учетом доводов заявителей, того факта, что ни один из исчезнувших людей не имел заработка в момент исчезновения, и принципов, кратко изложенных выше, Европейский Суд присуждает следующие суммы, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы:

(a) 8 000 евро первой и второму заявителям совместно;

(b) 5 000 евро третьей заявительнице;

(c) 8 000 евро четвертой заявительнице;

(d) 8 000 евро шестой заявительнице и

(e) 8 000 евро седьмой заявительнице.

B. Моральный вред

1. Требования заявителей

220. Заявители утверждали, что являются жертвами страданий, причиненных утратой их сыновей, мужей и братьев, безразличием, проявленным властями по отношению к ним, и непредоставлением информации о судьбе их близких родственников. Они предъявили следующие требования о компенсации морального вреда:

- первая заявительница требовала 50 000 евро;

- второй заявитель требовал 50 000 евро;

- третья заявительница требовала 50 000 евро;

- четвертая заявительница требовала 50 000 евро;

- пятая заявительница требовала 30 000 евро;

- шестая заявительница требовала 50 000 евро;

- седьмая заявительница требовала 50 000 евро;

- восьмая заявительница требовала 30 000 евро.

2. Мнение властей Российской Федерации

221. Власти Российской Федерации нашли требуемые суммы завышенными.

3. Мнение Европейского Суда

222. Европейский Суд установил нарушения статей 2, 5 и 13 Конвенции в связи с непризнанным задержанием и гибелью четверых членов семей заявителей. Сами заявители признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд установил, что второй заявитель подвергся побоям в нарушение статьи 3 Конвенции. Таким образом, Европейский Суд признает, что каждый из заявителей претерпел моральный вред, который не может быть компенсирован только установлением нарушений Конвенции. Оценивая вред на справедливой основе, принимая во внимание степень родства между заявителями и исчезнувшими лицами, а также учитывая компенсации, присужденные ранее по сопоставимым делам (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 216; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Алихаджиева против Российской Федерации", § 111), Европейский Суд присуждает заявителям следующие суммы, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы:

(a) 40 000 евро первой, второму и третьей заявителям совместно;

(b) 5 000 евро второму заявителю;

(c) 40 000 евро четвертой и пятой заявительницам совместно;

(d) 40 000 евро шестой заявительнице;

(e) 40 000 евро седьмой и восьмой заявительницам совместно.

C. Судебные расходы и издержки

223. Заявителей представлял фонд "Правовая инициатива по России". Им представлен подробный перечень расходов и издержек, включавший исследования и опросы в Ингушетии и г. Москве по ставке 50 евро в час и подготовку документов для Европейского Суда и национальных органов по ставке 50 евро в час для юристов фонда и 150 евро в час для старшего персонала фонда. Они требовали определенные суммы в возмещение расходов на перевод документов, международные почтовые услуги и офисно-административных расходов. В общей сложности сумма судебных расходов и издержек на юридическое представительство заявителей оценивалась в 13 935 евро.

224. Власти Российской Федерации не оспаривали расчета, представленного заявителями, но указывали, что требуемая сумма является чрезмерной для ставок юридического представительства, применяемых в России. Они также возражали против требования представителей о переводе компенсации за юридическое представительство непосредственно на их счет в Нидерландах.

225. Европейский Суд должен, прежде всего, установить, были ли судебные расходы и издержки, указанные заявителями, действительно понесены и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства", § 220).

226. Европейский Суд отмечает, что согласно договорам, заключенным первой, четвертой, шестой и восьмой заявительницами, они обязались возместить фонду "Правовая инициатива по России" судебные расходы и издержки, понесенные в связи с их представительством в Европейском Суде, при условии вынесения Европейским Судом окончательного постановления по настоящей жалобе и оплаты Российской Федерацией судебных расходов и издержек в случае, если такая обязанность будет возложена Европейским Судом. Рассмотрев ставки оплаты труда адвокатов и старшего персонала фонда "Правовая инициатива по России", а также административные издержки, Европейский Суд находит, что эти ставки являются разумными и отражают расходы, действительно понесенные представителями заявителей.

227. Европейскому Суду следует также установить, были ли судебные расходы и издержки, понесенные в связи с юридическим представительством, необходимыми. Европейский Суд принимает к сведению, что настоящее дело является достаточно сложным и требовало определенных затрат на исследования и подготовку, особенно с учетом числа заявителей и числа исчезнувших лиц.

228. Наконец, Европейский Суд считает обычной практикой выплату компенсации судебных расходов и издержек непосредственно на счета представителей заявителей (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Тоджу против Турции", § 158; Постановление Большой Палаты по делу "Начова и другие против Болгарии" (Nachova and Others v. Bulgaria), жалобы NN 43577/98 и 43579/98, § 175, ECHR 2005-VII; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации").

229. Принимая во внимание требования заявителей и оценивая их на справедливой основе, Европейский Суд присуждает им требуемые суммы за вычетом 715 евро, ранее полученных от Совета Европы в порядке освобождения от оплаты юридической помощи, а также любой налог на добавленную стоимость, подлежащий начислению на указанную выше сумму, с тем, чтобы чистый размер компенсации был перечислен на банковский счет представителей в Нидерландах, указанный заявителями.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

230. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что не вправе рассматривать по существу жалобу первой, второго и третьей заявителей в части статьи 3 Конвенции в отношении жестокого обращения, которое претерпели Ислам Уцаев и третья заявительница 2 июня 2002 г., и жалобы заявителей в части статьи 8 Конвенции в отношении обысков, проведенных в их домах 8 июня 2002 г., поскольку они поданы по истечении срока;

2) отклонил предварительное возражение властей Российской Федерации по поводу неисчерпания внутренних средств правовой защиты;

3) постановил, что было допущено несоблюдение обязательства, вытекающего из подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции в связи с отказом властей Российской Федерации представить документы, запрошенные Европейским Судом;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении Ислама Уцаева, Мовсара Тайсумова, Идриса Абдулазимова и Масуда Товмерзаева;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в части уклонения от проведения эффективного расследования обстоятельств исчезновения четырех родственников заявителей;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с исчезновением их близких родственников;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении второго заявителя в связи с жестоким обращением, которое он претерпел 2 июня 2002 г.;

8) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Ислама Уцаева, Мовсара Тайсумова, Идриса Абдулазимова и Масуда Товмерзаева;

9) постановил, что обособленные вопросы в части статьи 6 Конвенции не возникают;

10) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с предполагаемым нарушением статей 2 и 3 Конвенции;

11) постановил, что обособленные вопросы в части статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции не возникают;

12) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы:

(i) в качестве компенсации материального ущерба указанные ниже суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты: 8 000 евро (восемь тысяч евро) первой и второму заявителям совместно; 5 000 евро (пять тысяч евро) третьей заявительнице; 8 000 евро (восемь тысяч евро) четвертой заявительнице; 8 000 евро (восемь тысяч евро) шестой заявительнице и 8 000 евро (восемь тысяч евро) седьмой заявительнице;

(ii) в качестве компенсации морального вреда указанные ниже суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты: 40 000 евро (сорок тысяч евро) первой, второму и третьей заявителям совместно; 5 000 евро (пять тысяч евро) второму заявителю; 40 000 евро (сорок тысяч евро) четвертой и пятой заявительницам совместно; 40 000 евро (сорок тысяч евро) шестой заявительнице; 40 000 евро (сорок тысяч евро) седьмой и восьмой заявительнице совместно;

(iii) 13 220 евро (тринадцать тысяч двести двадцать евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащих выплате на банковский счет представителей в Нидерландах;

(iv) выплатить любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

13) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 мая 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Христос Розакис
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты Суда
______________________________

* Постановление исправлено 26 марта 2009 г. на основании правила 81 Регламента Суда.

Назад Оглавление Вперед


Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства