здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N КАС10-388

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Пелевина Н.П.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самолюка А.С. о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" по кассационной жалобе Самолюка А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Самолюка А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Самолюк А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ссылаясь на его противоречие статьям 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушение его прав собственника жилого помещения, имеющего долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, на участие в работе межведомственной комиссии при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемый им акт предоставляет возможность заинтересованным лицам признавать дом аварийным без уведомления собственника жилого помещения и скрывать работу межведомственной комиссии при вынесении и решении данного вопроса. Тем самым нарушаются его права на свободу выбора места жительства и на свободное распоряжение его собственностью, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Самолюк А.С. просит в кассационной жалобе об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемое Положение не обязывает орган местного самоуправления извещать собственников о проведении обследования дома на признание его аварийным и подлежащим сносу и предоставлять право каждому собственнику жилого помещения принимать участие в работе межведомственной комиссии при решении данного вопроса.

Представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание Кассационной коллегии не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации прав постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило оспариваемое заявителем Положение.

Положение опубликовано для всеобщего сведения в "Российской газете" от 10 февраля 2006 г. и Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г, N 6.

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42-48 Положения).

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Суд, проанализировав приведенные положения, сделал правильный вывод о том, что формы заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акта обследования помещения предусматривают участие приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица при составлении заключения и проведении межведомственной комиссией обследования помещения.

При таком положении суд обоснованно признал не соответствующими действительности доводы заявителя о нарушении оспариваемым им нормативным правовым актом права собственника жилого помещения на участие в работе межведомственной комиссии при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Принятое соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решение по заключению межведомственной комиссии, как правильно указано в решении суда, может быть оспорено заинтересованным лицом в суде, если он считает, что принятым решением нарушены его права собственника жилого помещения (пункты 49, 52 Положения).

Отсутствие в Положении нормы, предписывающей направлять заключение межведомственной комиссии в жилищную инспекцию субъекта Российской Федерации, о чем просит заявитель, не может служить основанием для удовлетворения его заявления и отмены решения суда. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым была бы установлена такая обязанность, не имеется.

Суд обоснованно признал, что оспаривая Положение, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по его делу, проверка законности и обоснованности которых по конкретным делам не может быть произведена судом при рассмотрении дела по требованиям об оспаривании нормативного правового акта. Доводы заявителя о неправильном применении нормативного правового акта органами местного самоуправления не имеют правового значения при его проверке в порядке абстрактного нормоконтроля.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд сделал правильный вывод о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом оспариваемым Положением предусмотрено участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, поэтому довод в кассационной жалобе о привлечении к участию в работе комиссии всех собственников многоквартирного дома несостоятелен и не может служить поводом к отмене решения суда.

Возложение на орган государственной власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения и решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самолюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Манохина



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства