здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 46-Г10-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

при секретаре - Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Конычева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе УФК по Самарской области на решение Самарского областного суда от 26 июля 2010 г., которым заявление Конычева А.М. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Швец А.Р., представителя УФК по Самарской области, Шиляева А.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Жукова А.В., представителя ФССП России, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Конычев A.M. обратился в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2006 г. с МУ "ЖКХ Центрального района г. Тольятти" в его пользу взыскана денежная сумма ... . Дополнительным решением того же суда от 15 мая 2007 г. с того же ответчика в его пользу взыскано ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя. До настоящего времени, как указывал заявитель, решение и дополнительное решение суда не исполнены, в связи с чем в течение более трех лет нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конычев A.M. просил суд взыскать в его пользу компенсацию в размере 20000 руб.

В судебном заседании Конычев A.M. поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП Центрального района г. Тольятти судебный пристав-исполнитель Сенгилеева Н.М. заявленные требования не признала. Привлеченные судом к участию в деле ответчики ФССП России, Управление ФССП по Самарской области, а также Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Самарской области заявленные требования не признали.

Привлеченные в качестве ответчиков мэрия г.о. Тольятти и Департамент финансов мэрии г.о. Тольятти просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Самарского областного суда от 26 июля 2010 г. заявление Конычева A.M. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе УФК по Самарской области ставит вопрос об отмене решения Самарского областного суда от 26 июля 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ст. 6 Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее 'приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из приведенной нормы закона следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 г., исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

Судом установлено, что исполнительное производство по исполнению апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2006 г. и дополнительного решения того же суда от 15 мая 2007 г. окончено 8 апреля 2010 г. направлением исполнительных листов в ликвидационную комиссию должника МУ "ЖКХ Центрального района г. Тольятти".

Таким образом, исполнительное производство по указанному делу было окончено 8 апреля 2010 г. до вступления в силу Закона.

Из материалов дела не усматривается, что Конычев A.M. обращался с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, так как правоотношения по исполнению указанных судебных актов возникли и были прекращены до вступления в силу Закона.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что закон предусматривает право заявителя на компенсацию за нарушение права на исполнение только судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Устава МУ "ЖКХ Центрального района г. Тольятти" учреждение имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, в том числе валютный, в банковских и иных кредитных учреждениях.

МУ "ЖКХ Центрального района г. Тольятти" являлось юридическим лицом, в период своей деятельности самостоятельно отвечавшим по своим обязательствам перед третьими лицами, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2006 г. и дополнительное решение того же суда от 15 мая 2007 г. не могли предусматривать обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не предусматривали.

Таким образом, у истца не возникло право на получение компенсации за нарушение права на исполнение определения Центрального районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2006 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 мая 2007 г. в разумный срок, поскольку данные акты не являются судебными постановлениями, предусматривающими обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за неисполнение которых законом предусмотрена компенсация. Исполнение вышеуказанных судебных актов не осуществлялось органом Федерального казначейства, органами, осуществляющими открытие лицевых счетов бюджетным учреждениям, субъектам Российской Федерации или муниципальным учреждениям, а также Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что длительное неисполнение судебных актов, нарушившее права Конычева A.M., произошло по вине судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тольятти.

Однако гл. 22.1 ГПК Российской Федерации не предусмотрено оспаривание действий (бездействий) органов государственной власти, а в данном случае судебных приставов исполнителей.

Таким образом, возникшее правоотношение подпадает под сферу действия ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и гл. 25 ГПК Российской Федерации, которые не предусматривают право на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, решение Самарского областного суда от 26 июля 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным законным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что все значимые обстоятельства по делу установлены, имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 26 июля 2010 г. отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В удовлетворении заявления Конычева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Момотов В.В.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства