здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 41-Г10-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.,

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бугровой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Бугровой Л.И. на решение Ростовского областного суда от 5 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бугрова Л.И. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, общая продолжительность которого составила 3 года и 2 месяца, указав в обоснование своих требований на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, возбуждённому 15 июля 2002 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, по факту гибели её сына в дорожно-транспортном происшествии. Дело в ходе расследования многократно прекращалось и возобновлялось, проводились многочисленные следственные действия. Приговор по делу вынесен 6 октября 2005 г.

Также указывает, что заявленный ею гражданский иск, удовлетворенный в сумме ... руб. ... коп., исполнен в настоящее время только в сумме ... руб. 18 коп.

По вопросу нарушения права на судопроизводство в разумный срок она обратилась в Европейский Суд по правам человека.

В судебное заседание Бугрова Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ростовского областного суда от 5 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Бугровой Л.И. отказано.

Определением Ростовского областного суда от 1 сентября 2010 г. Бугоровой Л.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе Бугровой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Ростовского областного суда от 5 августа 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Закона, частью 4 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2002 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего гибель людей. 26 августа 2002 г. Бугрова Л.И. признана потерпевшей по этому делу.

10 декабря 2002 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Орехова Н.Н. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

11 декабря 2002 г. указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено. 21 декабря 2002 г. проведен следственный эксперимент. 25 декабря 2002 г. проведена автотехническая экспертиза. 17 января 2003 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Орехова Н.Н. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В последующем уголовное дело возобновлялось, дважды прекращалось за отсутствием в деянии состава преступления, приостанавливалось, проводились следственные эксперименты и автотехнические экспертизы.

27 декабря 2004 г. предварительное расследование окончено.

30 декабря 2004 г. дело поступило в Зерноградский районный суд Ростовской области.

13 января 2005 г. назначено предварительное слушание на 27 января 2005 г.

15 февраля, 17 февраля, 1 марта, 11 марта, 18 марта, 30 марта 2005 года состоялись судебные заседания в рамках данного уголовного дела.

С 5 апреля по 24 мая 2005 г. рассмотрение дела было приостановлено в связи с заболеванием подсудимого.

3 июня 2005 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой поступило в суд 30 августа 2005 г.

19 сентября 2005 г. рассмотрение дела продолжено, 6 октября 2005 г. состоялся обвинительный приговор.

10 ноября 2006 года Бугрова Л.И. направила жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, жалобе присвоен N ..., что подтверждается сообщением

Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2006 г. (л.д. 14). Решение по вопросу приемлемости жалобы не вынесено.

Таким образом, судопроизводство по названному уголовному делу продолжалось 3 года 2 месяца 21 день.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом учтены правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий прокурора, следственного органа, суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Бугровой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями указанного Закона, пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок уголовного судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным, поскольку дело имело некоторую степень сложности, связанную с необходимостью проведения следственных экспериментов в условиях, приближенных к фактической ситуации, автотехнических экспертиз для установления вопроса о наличии технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешеходов, с наличием нескольких пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло проведение пяти судебно-медицинских экспертиз, а также с проведением судебно-психиатрической экспертизы.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бугровой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Оснований для удовлетворения требований Бугровой Л.И. о присуждении компенсации в связи с нарушением права на исполнение в разумный срок приговора в части гражданского иска также не имеется.

Из содержания пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено исполнением в разумный срок не всех судебных актов, а только тех, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В данном случае сумма ущерба в пользу Бугровой В.Г. взыскана с частного лица - осуждённого Орехова Н.Н.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о сложности уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку производство по делу приостанавливалось по незаконным основаниям, была допущена волокита и затягивание следствия по делу.

Между тем изложенный довод не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку допущенные нарушения при проведении отдельных следственных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела.

Решение Ростовского областного суда от 5 августа 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 5 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

судьи

Харланов А.В.

Момотов В.В.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства