здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Назад Оглавление Вперед

II. Применение статьи 41 Конвенции

39. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

40. Заявитель требовал 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

41. Власти Российский Федерации оспорили требования заявителя, утверждая, что они касались жалоб заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции, которые были признаны неприемлемым решением Европейского Суда от 23 марта 2006 г. По мнению властей, заявителю не следовало присуждать компенсацию ущерба.

42. Европейский Суд полагает, что заявитель должен был пережить страдания и переживания в результате отказа суда обеспечить его (заявителя) явку в судебное заседание по рассмотрению его жалобы на жестокое обращение. Европейский Суд считает, что причиненный заявителю моральный вред не может быть надлежащим образом компенсирован одним фактом установления нарушения. Следовательно, принимая решение на основании принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 2 000 евро плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

В. Судебные расходы и издержки

43. Заявитель не требовал в установленные Европейским Судом сроки компенсации расходов, понесенных в национальных судах и при рассмотрении его жалобы Европейским Судом. Следовательно, Европейский Суд не присуждает компенсации по данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

44. Европейский Суд счел уместным, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях суд единогласно:

1) постановил, что заявитель может считаться "жертвой" по смыслу статьи 34 Конвенции;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должно выплатить заявителю 2 000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты, включая любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 мая 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда Серен Нильсен
Председатель Палаты Суда Христос Розакис

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европейского Суда к настоящему Постановлению прилагается совпадающее мнение судей Д. Шпильманна и Н. Ваич.

Совпадающее мнение судьи Д. Шпильманна, к которому присоединилась судья Н. Вайич

1. Я с некоторым сомнением соглашаюсь с выводом о том, что заявитель имел статус жертвы нарушения Конвенции.

2. Действительно, не совсем ясно, подала ли жена заявителя гражданский иск от своего имени или от имени заявителя. Ведь 19 декабря 2001 г. Ростовский областной суд подтвердил ее статус истца в гражданском процессе (см. §15 Постановления). В большинстве правовых систем статус жены заявителя был бы несовместим с принципом "Nul ne plaide par procureur" (никто не имеет право предъявлять от своего имени требования в защиту чужих интересов).

3. Однако поскольку стороны не оспаривают, может ли заявитель считаться жертвой нарушения статьи 6 Конвенции в судебном разбирательстве, завершившемся 17 апреля 2002 г., и, как следует из замечаний властей Российский Федерации, рассматриваемый иск считался в соответствии с правом Российский Федерации поданным при явной передаче заявителем полномочий на это действие и от имени заявителя, я убежден, по причинам, указанным в §§23 и 24 Постановления, что заявитель может считаться жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

4. Сомнительный процессуальный статус жены заявителя дает основания для дальнейшей неясности относительно существа дела. В §33 Постановления указано: "принимая во внимание ее [жены заявителя] статус истца в этих судебных разбирательствах, нельзя утверждать, что судебные заседания были проведены в отсутствие стороны в процессе".

5. Простыми словами, абсолютно неясно, кто считается "стороной в процессе": заявитель, его жена или они оба?

6. Тем не менее последствия этой неясности ограничены, поскольку, в любом случае, заявитель был лишен справедливого судебного разбирательства. В частности, его отсутствие в судебном заседании противоречило принципу состязательности процесса и равенства сторон по причинам, приведенным в §§34-38 настоящего Постановления.

Назад Оглавление Вперед


Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства