здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Обзор

постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам

за апрель 2008 г.

В апреле Европейский Суд вынес 21 постановление по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Суда. В 16 случаях из 21 Суд принял решение и о приемлемости, и по существу. Во всех делах Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Большинство (12) постановлений были вынесены Судом по жалобам на нарушение положений статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (продолжительное неисполнение и/или отмена в порядке надзора судебных решений, присуждавших заявителям денежные компенсации). Среди этих дел-клонов особняком стоит дело "Вассерман против России (N 2)" [Wasserman v. Russia (N 2)]. Дело в том, что Европейский Суд около четырех лет назад уже вынес постановление по жалобе г-на Вассермана о неисполнении судебного решения, обязавшего государство-ответчика выплатить заявителю денежную компенсацию за причиненный ему вред. Однако указанное нарушение не было устранено. В этот раз Суд постановил, что российские власти нарушили не только право г-на Вассермана на справедливый суд, но и право на эффективное средство правовой защиты. В "российской" практике Суда данное дело - первое, в котором государство-ответчик повторно признается ответственным за одно, но длящееся нарушение.

Право на справедливый суд признавалось Судом нарушенным еще в пяти делах, однако вне связи с нарушением права на уважение собственности. В трех случаях Суд постановил, что имело место нарушение требований о разумных сроках судебного разбирательства, в одном - нарушение принципа правовой определенности (в связи с процедурой надзора) и еще в одном - нарушение права на суд, созданный на основе закона.

Два постановления Европейского Суда разрешали жалобы о нарушении прав заявителей в связи с содержанием их под стражей до суда. В апреле, как и в марте, Суд также вынес одно постановление по делу об исчезновении людей в Чечне во время проведения в этой республике контртеррористической операции.

Наиболее интересным, на наш взгляд, является постановление, которое Суд вынес по делу "Исмоилов и другие против России" [Ismoilov and Others v. Russia]. Тринадцать заявителей по делу, задержанные российскими властями по запросу прокуратуры Узбекистана с целью их экстрадиции, обжаловали законность их ареста и содержания под стражей. Вынося решение по этой части жалобы, Суд следовал позициям, сформулированным ранее, в том числе в постановлениях по "российским" делам* (*См., прежде всего, Постановление от 11 октября 2007 г. по делу "Насруллоев (Nasrulloyev) против России".). Однако, установив потенциальное нарушение прав заявителей не подвергаться пыткам и негуманному обращению, а также нарушение прав заявителей на презумпцию невиновности, Суд, с точки зрения судьи от России А. Ковлера, не согласившегося с выводами большинства, необоснованно отошел от ранее сформулированных позиций. А .Ковлер также посчитал чрезмерными суммы, присужденные заявителям в качестве компенсации судебных издержек - 17 514 евро.

В апреле Европейский Суд также рассмотрел восемь дел, по которым принял промежуточный акт по жалобам против Российской Федерации - решения. Все решения были приняты I Секцией Суда.

В семи случаях Суд исключил жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению. Эти дела - "Савицкий против России" [Savitskiy v. Russia], "Ефремова против России" [Yefremova v. Russia], "Литвиненко против России" [Litvinenko v. Russia], "Назаренко против России" [Nazarenko v. Russia], "Арапова против России" [Arapova v. Russia], "Евсеев против России" [Yevseyev v. Russia] и "Якушкин против России" [Yakushkin v. Russia] - касались неисполнения решений национальных судов, и производство по большей части из них было прекращено Судом в связи с удовлетворением требований заявителей на национальном уровне.

В одном случае Европейский Суд решал вопрос о приемлемости жалобы. Суд, рассмотрев дело "Давидчук против России" [Davidchuk v. Russia], касающееся нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство (отказ предоставить бесплатную помощь адвоката для защиты в суде кассационной инстанции), объявил жалобу неприемлемой, поскольку национальный суд признал нарушение данного права заявителя и отменил решение нижестоящего суда.

Постановления

Дмитриева против России

[Dmitriyeva v. Russia] (N 27101/04)

Постановление от 3 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Республике Саха (Якутия), обжаловала продолжительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в ее пользу по иску к Правительству России о взыскании денежной суммы, причитавшейся ей по целевому чеку на автомобиль.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 4 100 евро и компенсацию морального вреда в сумме 3 500 евро.

Головкин против России

[Golovkin v. Russia] (N 16595/02)

Постановление от 3 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Калининграде, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, жаловался на чрезмерную продолжительность производства по его делу и отсутствие эффективного средства правовой защиты. Он также обжаловал безосновательность выдвинутого против него обвинения.

Суд, единогласно объявив заявление приемлемым в части жалоб на чрезмерную продолжительность производства по уголовному делу и отсутствие эффективного средства правовой защиты, постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 13 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 5 600 евро.

Тецен против России

[Tetsen v. Russia] (N 11589/04)

Постановление от 3 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Коми, жаловался на продолжительное неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации за двухлетнюю службу по контракту в Чечне.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в размере 12 600 евро и компенсацию морального вреда в сумме 1 500 евро.

Погуляев против России

[Pogulyayev v. Russia] (N 34150/04)

Постановление от 3 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу по иску о взыскании с Челябинского танкового института пособия на приобретение учебной литературы, причитавшихся ему как преподавателю.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений российских судов, вынесенных в пользу заявителя.

Игнатьева против России

[Ignatyeva v. Russia] (N 10277/05)

Постановление от 3 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Москве, обжаловала чрезмерную продолжительность (более четырех с половиной лет) производства по ее гражданско-правовому спору о принадлежности титула на земельный участок, а также отмену в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в ее пользу.

Европейский Суд, единогласно объявив приемлемой только жалобу заявительницы на отмену судебных решений, вынесенных в ее пользу, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Суд также постановил, что вопрос о применении положений статьи 41 Конвенции не готов для разрешения, и призвал заявителя и власти Российской Федерации в течение трехмесячного срока представить свои письменные замечания по этому вопросу.

Иван Новиков против России

[Ivan Novikov v. Russia] (N 12541/05)

Постановление от 3 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Сочи, жаловался на продолжительное (более четырех лет) неисполнение решения суда, обязавшего городские власти устранить препятствия для занятия им комнаты в общежитии.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 100 евро.

Горохов против России

[Gorokhov v. Russia] (N 40136/02)

Постановление от 10 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Апатиты, жаловался на продолжительное неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании сумм социального пособия на ребенка, в отношении которого он впоследствии был лишен родительских прав.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 500 евро.

Шевченко против России

[Shevchenko v. Russia] (N 42383/02)

Постановление от 10 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Волгоградской области, жаловался на продолжительное (более 2,5 лет) неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании субсидии на приобретение жилья.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в размере 4 000 евро и морального вреда в сумме 1 500 евро.

Лучкина против России

[Luchkina v. Russia] (N 3548/04)

Постановление от 10 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая во Франции, обжаловала частичную отмену в надзорном порядке решения суда, вынесенного в ее пользу по иску об истребовании имущества из владения третьего лица. Она также утверждала, что суд надзорной инстанции не соответствовал требованию беспристрастности.

Суд, единогласно объявив приемлемой только жалобу на частичную отмену судебного решения в порядке надзора и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 160 евро и морального вреда в сумме 2 000 евро.

Нехорошев против России

[Nekhoroshev v. Russia] (N 45017/04)

Постановление от 10 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, военный пенсионер, проживающий в Москве, обжаловал отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Военному комиссариату г. Москвы о пересчете размера пенсии с учетом коэффициента за службу на Крайнем Севере. Он также жаловался на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении его дела.

Суд, единогласно объявив приемлемой только жалобу на отмену судебного решения в порядке надзора и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в размере 950 евро.

Вассерман против России (N 2)

[Wasserman v. Russia (N 2)] (N 21071/05)

Постановление от 10 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Израиле, жаловался на то, что, несмотря на вынесенное ранее Европейским Судом постановление* (*См. Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" [Wasserman v. Russia]) по его жалобе на продолжительное неисполнение судебного решения по его иску к Министерству финансов, российские власти не обеспечили исполнение решения национального суда в разумный срок. Заявитель также жаловался на отсутствие эффективного средства правовой защиты.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также требований статьи 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в размере 373 евро и компенсации морального вреда в сумме 4 000 евро.

Фурсенко против России

[Fursenko v. Russia] (N 26386/02)

Постановление от 24 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, житель Твери, обжаловал незаконный характер и чрезмерный срок содержания под стражей до суда. Он также жаловался на нарушение права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу.

В связи с кончиной заявителя от черепно-мозговой травмы, дальнейшее производство по делу в Суде поддержала мать заявителя.

Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в отношении пяти периодов содержания заявителя под стражей не допустили, а в отношении шести - допустили нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции; что были нарушены требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, а также что в двух случаях российские власти нарушили положения пункта 4 статьи 5 Конвенции. Суд обязал государство-ответчика выплатить матери заявителя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 евро.

Силин против России

[Silin v. Russia] (N 3947/03)

Постановление от 24 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на нарушение его права на освобождение до суда в связи с необоснованным характером продолжительного содержания под стражей (два года и десять месяцев). Он также утверждал, что продолжительность разбирательства по его уголовному делу (два года и десять месяцев) не может быть признана разумной.

Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, не допустив нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, и что признание ответственности российских властей за допущенное нарушение само по себе является достаточной справедливой компенсацией за моральный вред, причиненный заявителю.

Клишина и другие против России

[Klishina and Others v. Russia] (N 36074/04)

Постановление от 24 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (19 человек), проживающие в Таганроге учителя общеобразовательной школы, жаловались на продолжительное (один год и три месяца) неисполнение решения суда, вынесенного в их пользу по иску о взыскании с департамента образования города пособий на приобретение учебной литературы.

Суд, единогласно объявив жалобу заявителей приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю компенсацию морального вреда в размере 200 евро.

Иванова против России

[Ivanova v. Russia] (N 11697/05)

Постановление от 24 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Республике Саха (Якутия), обжаловала отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в ее пользу по иску к Правительству России о взыскании денежной суммы, причитавшейся ей по целевому чеку на автомобиль.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 4 100 евро и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро.

Исмоилов и другие против России

[Ismoilov and Others v. Russia] (N 2947/06)

Постановление от 24 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, 12 граждан Узбекистана и один гражданин Кыргызстана, жаловались, что их экстрадиция в Узбекистан нарушила бы их право не подвергаться бесчеловечному обращению, а также право на справедливый суд, поскольку она угрожает их жизни и здоровью. Они утверждали, что их содержание под стражей с целью экстрадиции было незаконным, и что в отношении указанного нарушения отсутствовали эффективные средства правовой защиты. Заявители также жаловались на то, что решения об экстрадиции - в том виде, как они были сформулированы, - нарушили их право на презумпцию невиновности.

Суд, единогласно объявив часть жалобы приемлемой* (*Ранее жалоба заявителей была объявлена Судом частично приемлемой, однако остальную часть жалобы Суд решил рассмотреть одновременно и на предмет приемлемости, и по существу.), постановил шестью голосами против одного, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 2 статьи 6 Конвенции, а также - в случае осуществления экстрадиции заявителей - нарушили бы статью 3 Конвенции. Также Суд, постановив единогласно, что власти России допустили нарушения положений пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также всем заявителям 17 514 евро в качестве компенсации оплаты услуг адвоката.

Частичное особое мнение в этом деле высказал судья (от России) А. Ковлер.

Барашкова против России

[Barashkova v. Russia] (N 26716/03)

Постановление от 29 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Москве, утверждала, что несоблюдение судом, разбиравшим ее гражданское дело, процедуры отбора народных заседателей, нарушило ее право на рассмотрение дела судом, созданным на основе закона.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в размере 500 евро.

Рольгезер и другие против России

[Rolgezer and Others v. Russia] (N 9941/03)

Постановление от 29 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, 29 жителей поселка Наумовка, расположенного в Томской области, вблизи радиохимического завода Сибирского химического комбината, жаловались на чрезмерную продолжительность (четыре года и шесть месяцев) производства по их иску о возмещении вреда здоровью, вызванного деятельностью завода.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю компенсацию морального вреда в размере 2 000 евро.

Портнова против России

[Portnova v. Russia] (N 34428/04)

Постановление от 29 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Воронежской области, обжаловала продолжительное неисполнение (от 16 до 20 месяцев) шести решений суда, вынесенных в ее пользу по делу о взыскании задолженностей по выплате социальных пособий.

Суд, единогласно объявив жалобу заявительницы приемлемой в отношении пяти судебных решений и постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал российские власти обеспечить исполнение решений российских судов, вынесенных в пользу заявительницы, и выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 3 100 евро.

Дворяков против России

[Dvoryakov v. Russia] (N 28644/06)

Постановление от 29 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, военный пенсионер, проживающий в Ростовской области, обжаловал продолжительное (два года и три месяца) неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании разницы между фактически выплаченными и причитающимися ему суммами надбавок к военной пенсии. Он также жаловался на продление периода для подачи надзорной жалобы.

Суд, единогласно объявив приемлемой жалобу в части неисполнения судебного решения, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции* (*Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции).

Капланова против России

[Kaplanova v. Russia] (N 7653/02)

Постановление от 29 апреля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница жаловалась на то, что ее сын и зять подверглись незаконному задержанию и впоследствии были лишены жизни представителями российских властей при проведении спецоперации в Чечне. Она также жаловалась на отсутствие эффективного и адекватного расследования обстоятельств задержания и продолжающегося отсутствия ее близких родственников. Заявительница указывала на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статей 2, 5 и 13 Конвенции. Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции (создание всех необходимых условий для эффективного исследования Судом обстоятельств дела).

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в сумме 2 000 евро и компенсацию морального вреда в размере 70 000 евро.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства