здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Назад Оглавление Вперед

Справка к документу

Европейский Суд по правам человека

(Первая Cекция)

Дело "Савенко (Savenko)

против Российской Федерации"

(Жалоба N 28639/03)

Постановление Суда

Страсбург, 14 июня 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 мая 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 28639/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Луизой Георгиевной Савенко (далее - заявительница) 11 августа 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 10 апреля 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

4. Заявительница, 1937 года рождения, проживает в г. Воронеже.

A. Разбирательство в арбитражных судах

5. В 1990-х годах заявительница являлась соучредителем и руководителем кооператива "Эколог" (далее - компания "Эколог").

6. В период с 1991 по 1994 год компания "Эколог" выступала стороной в ряде споров, находившихся в производстве арбитражных судов. Данные судебные разбирательства касались нежилого помещения, приобретенного компанией "Эколог" у муниципального предприятия. 1 ноября 1993 г., 23 мая, 11 июля и 26 августа 1994 г. арбитражный суд Воронежской области принял судебные решения, которые впоследствии вступили в законную силу, в пользу противной стороны.

7. 20 декабря 1994 г. Ленинский районный совет народных депутатов г. Воронежа заключил договор аренды нежилого помещения с Б. В феврале 1995 г. судебные приставы-исполнители вынудили компанию "Эколог" освободить соответствующее нежилое помещение; шесть месяцев спустя Б. купил это помещение.

B. Разбирательство в судах общей юрисдикции

1. Иск о признании договора аренды недействительным

8. 4 декабря 1997 г. заявительница и компания "Эколог" обратились в суд с иском к администрации г. Воронежа о признании договора аренды от 20 декабря 1994 г. недействительным. Ленинским районным судом г. Воронежа было получено исковое заявление, и дело было передано в производство судьи И. Впоследствии заявительница представила уточнение к своему исковому заявлению, требуя привлечь Б. к судебному разбирательству в качестве ответчика. Заявительница требовала возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

9. В результате обращения заявительницы в Воронежский областной суд с жалобой на чрезмерную длительность судебного разбирательства 26 августа 1999 г. председатель Ленинского районного суда г. Воронежа сообщил заявительнице, что первое слушание дела назначено на 28 сентября 1999 г. Тем не менее это заседание было отложено до 6 октября 1999 г., поскольку администрацией г. Воронежа не была получена копия искового заявления.

10. Следующие два судебных заседания, назначенные в период с 6 октября 1999 г. по 2 июня 2000 г. были отложены ввиду неявки представителя администрации г. Воронежа.

2. Иск о внесении исправлений в книгу государственной регистрации в отношении оспариваемого имущества

11. 23 июля 1999 г. заявительница и компания "Эколог" обратились в суд с иском к администрации г. Воронежа и к администрации Ленинского района г. Воронежа об установлении неточностей в книге государственной регистрации, связанных со спорным нежилым помещением. После получения искового заявления Ленинским районным судом г. Воронежа дело было передано в производство судьи И.

12. Первое судебное разбирательство по делу было назначено на 28 сентября 1999 г. Как следует из справки о движении дела, приобщенной властями Российской Федерации к меморандуму по жалобе заявительницы, следующее судебное заседание было назначено на 29 ноября 2000 г. В тот день судьей И. были получены дополнения к иску заявительницы.

3. Два исковых заявления о передаче прав аренды и об установлении факта

13. 6 декабря 1999 г. компания "Эколог" обратилась в суд с иском к администрации г. Воронежа, требуя передать ей право аренды иных нежилых помещений. В тот же день заявительница обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об установлении того факта, что она проживала в спорном помещении. Оба требования были получены Ленинским районным судом г. Воронежа и переданы в производство судьи И.

4. Исковое заявление о признании недействительными правовых актов в отношении помещений

14. 5 января 2001 г. заявительница обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием о признании недействительными некоторых правовых актов, принятых администрацией г. Воронежа в отношении спорных нежилых помещений.

15. 2 февраля 2001 г. судья И. принял материалы дела к рассмотрению и назначил первое судебное заседание на 24 апреля 2001 г.

5. Объединенное судебное разбирательство

16. В 2001 году судья И. ушел в отставку и дела были переданы в производство судьи Ю. 27 августа 2001 г. судья Ю. объединил в одно производства по пяти исковым заявлениям заявительницы и компании "Эколог" и назначил первое судебное заседание на 3 декабря 2001 г.

17. Из трех судебных заседаний, назначенных в период с 3 декабря 2001 г. по 24 июня 2002 г., два были перенесены в связи с неявкой ответчиков, а одно - в связи с истребованием информации из арбитражных судов.

18. 2 октября 2002 г. Ленинский районный суд г. Воронежа прекратил производство по делу, поскольку дело было подведомственно арбитражному суду. Судебное определение от 2 октября 2002 г. было отменено 27 февраля 2003 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда. Дело было направлено на новое рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.

19. 19 марта 2003 г. материалы дела поступили в производство судьи Ю., который назначил первое заседание по делу на 24 апреля 2003 г. Тем не менее судебное заседание было перенесено в связи с неявкой ответчика.

20. Из десяти судебных заседаний, назначенных в период с 18 августа 2003 г. по 28 мая 2004 г., четыре судебных заседания были отложены в связи с неявкой ответчика, а шесть - по ходатайствам сторон о представлении дополнительных доказательств по делу.

21. 28 мая 2004 г. Ленинский районный суд г. Воронежа отказал в удовлетворении требований заявителя. Районный суд установил, что в 1993 и 1994 годах арбитражным судом был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между муниципальным предприятием и компанией "Эколог". Б. на законном основании были получены права на имущество в 1994 г., и, следовательно, он является законным собственником. Районный суд также отметил, что заявительница никогда не проживала в спорном помещении.

22. 23 ноября 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Право

Назад Оглавление Вперед


Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства