здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Назад Оглавление Вперед

Справка к документу

Обзор

постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам

за декабрь 2008 г.

В декабре Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 41 постановление по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме трех, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Все постановления, кроме одного, принятого III Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Большинство (19) постановлений разрешали гражданско-правовые жалобы граждан на длительное неисполнение и/или отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей и присуждавших им денежные компенсации (пункт 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции). Во всех делах этой категории, кроме одного, были установлены нарушения положений Конвенции.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в декабре, десять разрешали жалобы, связанные с нарушением права на жизнь на территории Чеченской Республики: в восьми делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за незаконное задержание, причинение смерти и непроведение надлежащих расследований обстоятельств задержания и исчезновения родственников заявителей; в одном - за нарушение права заявительницы на жизнь в связи с артиллерийским обстрелом колонны гражданских лиц, покидавших город по "гуманитарному коридору"; еще в одном - за неадекватное расследование обстоятельств смерти мужа заявительницы.

В пяти случаях Европейский Суд рассмотрел вопрос о соответствии российской судебной практики стандартам, содержащимся в положениях статьи 6 Конвенции. В одном деле, касавшемся гражданского судопроизводства, Европейский Суд не усмотрел нарушений со стороны российских властей. В остальных четырех делах, связанных с уголовным процессом, Европейский Суд признал власти Российской Федерации ответственными за нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Нарушения, в частности, выразились в чрезмерной длительности рассмотрения уголовных дел, отсутствии возможности допроса свидетелей, в менее благоприятном положении стороны защиты по отношению к положению стороны государственного обвинения.

Три постановления Европейского Суда в декабре разрешали жалобы о нарушениях прав заявителей в связи с содержанием их под стражей: в одном деле имело место нарушение прав заявительницы в связи с содержанием в психиатрической больнице, в двух случаях были нарушены права заявителей, содержавшихся в следственных изоляторах.

В двух делах Европейский Суд дал оценку российской процедуре экстрадиции граждан. В деле об экстрадиции гражданина Китая Суд не усмотрел нарушения, однако признал российские власти ответственными за нарушения ряда положений Конвенции в деле о высылке гражданина Узбекистана.

Одно постановление, вынесенное в декабре, разрешало вопрос о вмешательстве в осуществление свободы выражения мнений (статья 10 Конвенции): Европейский Суд установил, что привлечение заявителя к гражданско-правовой ответственности по иску о защите чести и достоинства недопустимо, учитывая, что информация содержалась в письме, направленном в частном порядке.

Последнее в прошедшем году постановление в отношении России Европейский Суд вынес по делу Василия Алексаняна (Aleksanyan v. Russia). Напомним, что в январе 2008 года рассмотрение жалобы бывшего вице-президента ЮКОСа было отложено Европейским Судом в связи с временной невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов. В декабре 2008 года материалы дела позволили судьям I Секции Европейского Суда вынести постановление о том, что содержание Алексаняна под стражей было несовместимо с состоянием его здоровья, продление срока содержания - необоснованным, а обыски его жилища - незаконными. Также было установлено, что российские власти несут ответственность за невыполнение предварительных мер, предписанных им в этом деле. Европейский Суд обязал российские власти освободить заявителя из-под стражи. Перед Новым годом Василий Алексанян был освобожден под залог 50 млн. рублей.

Наконец, в декабре 2008 года Европейский Суд в трех случаях решал вопрос о приемлемости поданных жалоб.

Одна жалоба ("Рычков против России" [Rychkov v. Russia]) была исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, ввиду отсутствия у заявителя намерения добиваться ее рассмотрения. Жалобу Николая Анатольевича Сладкова (Nikolay Anatolyevich Sladkov v. Russia) на нарушение его права не подвергаться негуманному обращению в связи с заражением его туберкулезом в пенитенциарном заведении и права на справедливое судебное разбирательство Европейский Суд отклонил как необоснованную и неподсудную* (* Европейский Суд счел, что положения Конвенции не распространяются на жалобу заявителя, поскольку обжалуемые акты российских властей не затрагивают гражданских прав и обязанностей.). Наконец, жалобу бывшего военнослужащего ("Елдашев против России" [Yeldashev v. Russia]), касавшуюся длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору с его работодателем, была объявлена частично приемлемой.

Постановления

Семочкин против России

[Semochkin v. Russia] (N 3885/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Башкортостан, жаловался на длительное (более семи лет и более одного года) неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по иску к министерству внутренних дел республики о невыплате пенсии, а также по иску к службе судебных приставов о неисполнении судебного решения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сиверин против России

[Siverin v. Russia] (N 24664/02)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Московской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (более шести лет и более пяти лет) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату сумм, присужденных заявителю национальным судом, а также выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Г-н и г-жа Y. против России

[Y v. Russia] (N 20113/07)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители - депортированный на родину гражданин Китая и его жена, проживающая в Санкт-Петербурге гражданка России - утверждали, что депортация г-на Y. в Китай нарушила его право не подвергаться негуманному обращению в связи с возможными преследованиями со стороны китайских властей, а также по причине состояния его здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции.

Горбунов против России

[Gorbunov v. Russia] (N 9593/06)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Челябинске военный пенсионер, жаловался на длительное (по настоящее время) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего местные власти обеспечить его жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом, а также выплатить заявителю 2 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Людмила Дубинская против России

[Lyudmila Dubinskaya v. Russia] (N 5271/05)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, одна из жертв террористического взрыва домов в Волгодонске в 1999 году, жаловалась на длительное (около двух лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего городские власти обеспечить ее жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Воронин против России

[Voronin v. Russia] (N 40543/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронежской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (более одного года) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тишкевич против России

[Tishkevich v. Russia] (N 2202/05)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Тюменской области, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании убытков с физического лица.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 6 Конвенции.

Труфанова против России

[Trufanova v. Russia] (N 11756/06)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Воронеже, обжаловала длительное (около семи лет и около четырех лет) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в ее пользу по спору о невыплате социального пособия на ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 150 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Чистяков против России

[Chistyakov v. Russia] (N 41395/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Липецке, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательства по предоставлению автомобиля по целевому чеку.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Роман Пономарев против России

[Roman Ponomarev v. Russia] (N 31105/05)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Волгограде бывший сотрудник Министерства внутренних дел, обжаловал длительное (около трех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тагирова и другие против России

[Tagirova and Others v. Russia] (N 20580/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, мужа и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции в связи с непроведением адекватного расследования, не нарушив требования этой же статьи в части причинения смерти родственнику заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить первой и второму заявителям совместно 3 000 евро, четвертой заявительнице - 3 000 евро, и третьему, пятой, шестой и седьмой заявителям по 850 евро в качестве компенсации морального вреда.

Асхарова против России

[Askharova v. Russia] (N 13566/02)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение ее мужа, а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 6 440 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бахитов против России

[Bakhitov v. Russia] (N 4026/03)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, осужденный за убийство и ряд иных тяжких преступлений, жаловался на чрезмерную длительность (около семи лет) производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ильясова и другие против России

[Ilyasova and Others v. Russia] (N 1895/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (четыре человека), проживающие в Шалинском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно - 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гандалоева против России

[Gandaloyeva v. Russia] (N 14800/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за причинение смерти ее мужу, а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Назад Оглавление Вперед


Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства