здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Назад Оглавление Вперед

Справка к документу

Обзор

постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам

за январь 2009 г.

В январе Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 40 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Все постановления, кроме четырех, принятых V Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Среди постановлений, принятых Европейским Судом в январе, 11 разрешали жалобы, связанные с нарушением права на жизнь (статья 2 Конвенции) на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия: в 10 делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за исчезновения граждан и непроведение надлежащих расследований обстоятельств исчезновения родственников заявителей; в одном - только за неадекватное расследование обстоятельств смерти близкого родственника заявителей.

Европейский Суд в январе также удовлетворил четыре жалобы на нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток): одну - на негуманное обращение со стороны сотрудников милиции и три - на унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда.

Два постановления Европейского Суда в январе разрешали жалобы о нарушениях прав заявителей в связи с содержанием их под стражей (статья 5 Конвенции): в одном деле имело место нарушение в связи с содержанием для целей экстрадиции, во втором - были нарушены права заявителя, содержащегося в следственном изоляторе.

В январе Европейский Суд также вынес по одному постановлению о вмешательстве в осуществление права на уважение семейной жизни (статья 8 Конвенции) и свободы слова (статья 10 Конвенции).

Более половины жалоб, удовлетворенных Европейским Судом в январе, вновь касались требований статьи 6 Конвенции (права на справедливое судебное разбирательство).

Восемь постановлений разрешали жалобы на нарушения положений статьи 6 Конвенции применительно к уголовному процессу. В них Европейский Суд признал российские власти ответственными за осуждение заявителя незаконным составом суда; отказ в вызове важного свидетеля защиты в суд; неуведомление заявителей о слушании их дел в суде надзорной инстанции (два постановления); нарушение требования о разумных сроках судебного разбирательства (два постановления) и, наконец, несправедливый характер разбирательства в связи с неоднократным пересмотром дел заявителей, нарушающим принцип правовой определенности (два постановления).

Остальные 13 дел о нарушении статьи 6 Конвенции касались гражданского процесса, и в трех из них Европейский Суд усмотрел нарушение требования о разумном сроке судебного разбирательства, однако в деле по жалобе на пересмотр судебного решения в порядке надзора Европейский Суд вынес постановление в пользу российских властей.

Наконец, 9 дел из 13 касались самого распространенного нарушения - длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (статья 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 Конвенции). Одно из них - дело Бурдова (Burdov v. Russia [N 2]) - заслуживает нашего особого и весьма пристального внимания.

Первая жалоба Бурдова на Россию была удовлетворена Европейским Судом еще в 2002 г., с чего, собственно, и началась российская хроника страсбургского правосудия* (* См. Постановление Европейского Суда от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" (жалоба N 59498/00). Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".). Повторная его жалоба, также удовлетворенная в Страсбурге, но уже в 2009 г., тоже символична: она открывает новую страницу в истории отношений Российской Федерации и Европейского Суда - страницу пилотных постановлений* (* Подробнее об этом читайте в редакционной статье этого номера (прим.ред.).).

Напомним, что к процедуре пилотных постановлений Европейский Суд стал прибегать сравнительно недавно, и она пока не получила формального закрепления ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней, ни в Регламенте Европейского Суда. Ее цель - снижение того огромного бремени, которое повторяющиеся, клоновые дела возлагают на Европейский Суд.

Очевидно, что Постановление по делу Бурдова (N 2) налагает серьезные обязательства на российские власти, тем более в условиях неопределенности, связанной с финансовым кризисом. Однако воздержимся от далеко идущих прогнозов и сосредоточим внимание на ближайших последствиях этого решения: приостановление производства по таким делам должно высвободить ресурсы для рассмотрения дел по иным категориям жалоб против Российской Федерации. Это значит, что в ближайшие месяцы мы вправе ожидать более разнообразной "российской" практики Европейского Суда.

Постановления

Худякова против России

[Khudyakova v. Russia] (N 13476/04)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Республике Карелия* (* Российские и казахские власти считали заявительницу гражданкой Казахстана, однако сама заявительница, переехавшая из Казахстана в Россию в 1997 г., утверждала, что единственным гражданством, которое она получала, было гражданство СССР.), обжаловала незаконный характер содержания под стражей с целью экстрадиции в Казахстан и нарушение требования о безотлагательном рассмотрении правомерности ее содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рыпакова против России

[Rypakova v. Russia] (N 16004/04)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Архангельске, жаловалась на чрезмерную длительность (около шести лет) производства по ее гражданско-правовому спору с гаражно-строительным кооперативом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дангаева и Тарамова против России

[Dangayeva and Taramova v. Russia] (N 1896/04)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы, проживающие в г. Грозный Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за причинение смерти их близкому родственнику (мужу и брату соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 7 491 евро в качестве компенсации материального ущерба и 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда и второй заявительнице - 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ларягин и Аристов против России

[Laryagin and Aristov v. Russia] (NN 38697/02 и 14711/03)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, отбывающие наказание за убийства и ряд иных тяжких преступлений, утверждали, что были осуждены незаконным составом суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Барабанщиков против России

[Barabanshchikov v. Russia] (N 36220/02)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Липецкой области, утверждал, что к нему было применено физическое принуждение во время нахождения под стражей в отделении милиции после задержания по подозрению в совершении преступления, а также что российские власти не провели надлежащее расследование обстоятельств бесчеловечного обращения с ним со стороны сотрудников милиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шахгириева и другие против России

[Shakhgiriyeva and Others v. Russia] (N 27251/03)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы (семь человек), проживающие в Грозненском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение шести их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные (в отношении четырех родственников заявителей) и процессуальные (в отношении шести родственников заявителей) требования статьи 2, требования статьи 5 (в отношении четырех родственников заявителей) и статьи 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второй, третьей и пятой заявительницам 23 400 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Присуждено 12 000 евро первой заявительнице, 1 400 евро - третьей и 10 000 евро - пятой.) и всем заявительницам - 160 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено по 35 000 евро первой, четвертой и пятой заявительницам, 35 000 евро - совместно второй и третьей, а также по 10 000 евро - шестой и седьмой заявительницам.).

Алексеенко против России

[Alekseyenko v. Russia] (N 74266/01)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, осужденный за тяжкие преступления, обжаловал неуведомление о дате и времени слушания его дела судом надзорной инстанции (Верховным Судом РФ) и утверждал, что администрация пенитенциарного учреждения не передавала ему письма из Европейского Суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Закриева и другие против России

[Zakriyeva and Others v. Russia] (N 20583/04)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (восемь человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (сына, мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции в связи с непроведением адекватного расследования, не нарушив требования этой же статьи в части причинения смерти родственнику заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить первой, четвертой и пятому заявителям по 2 000 евро и шестому, седьмому и восьмому заявителям - по 850 евро в качестве компенсации морального вреда.

Куимов против России

[Kuimov v. Russia] (N 32147/04)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Кирове, обжаловал запрет на любые контакты с приемной дочерью, которая была отобрана при непосредственной угрозе ее здоровью и впоследствии возвращена в семью.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции* (* Европейский Суд установил нарушение в отношении одного временного периода, не усмотрев его в другом.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Джамаева и другие против России

[Dzhamayeva and Others v. Russia] (N 43170/04)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (четыре человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, брата и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить четвертому заявителю 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а всем заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кондрашов и другие против России

[Kondrashov and Others v. Russia] (NN 2068/03, 2076/03, 5224/03, 5385/03, 5414/03 и 5656/03)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в г. Рязани бывшие военнослужащие, жаловались на длительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, по искам о взыскании задолженности по денежному довольствию за службу за границей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 138 283 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Каждому заявителю в среднем было присуждено по 19 000 евро (средства, которых они лишились в результате отмены судебных решений, вынесенных в их пользу).) и по 3 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.

Маркова против России

[Markova v. Russia] (N 13119/03)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Москве, жаловалась на чрезмерную длительность (более четырех лет) производства по ее гражданско-правовому спору о взыскании компенсации за ущерб, причиненный ее имуществу в результате затопления квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Арзу Ахмадова и другие против России

[Arzu Akhmadova and Others v. Russia] (N 13670/03)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (11 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение девяти их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения статьи 34 и подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить восьмой, десятой и одиннадцатой заявительницам по 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и первой, второй, третьему, пятой, шестому, седьмому, восьмой, десятой и одиннадцатой заявителям по 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кулков и другие против России

[Kulkov and Others v. Russia] (NN 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06)

Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (12 человек), проживающие в различных городах России действующие и бывшие военнослужащие, жаловались на длительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по искам о взыскании задолженности по денежному довольствию за службу за границей, а также задолженности по выплате пенсий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 195 520 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Заявителям были присуждены различные суммы - от 811 до 27 000 евро (средства, которых они лишились в результате отмены судебных решений, вынесенных в их пользу).) и по 3 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.

Назад Оглавление Вперед


Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства