здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Назад Оглавление Вперед

Справка к документу

Обзор

постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам

за апрель 2009 г.

В апреле Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 24 постановления по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Самое большое количество - 12 жалоб, рассмотренных Европейским Судом в апреле, касались нарушений прав заявителей и их родственников на территории Чеченской Республики в связи с причинением смерти и непроведением надлежащих расследований обстоятельств причинения смерти близким родственникам заявителей.

В апреле Европейский Суд рассмотрел несколько жалоб на нарушение требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) применительно к гражданскому процессу. В одном деле было установлено нарушение требований этой статьи в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства. Три постановления Европейского Суда разрешили жалобы, связанные с нарушением требований статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности) в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных по гражданским искам заявителей.

Процедура надзорного производства была подвергнута в апреле Европейским Судом критике (единожды) и применительно к уголовному процессу. В остальных делах нарушения Конвенции были также (хотя и возникали не только на основе требований статьи 6) так или иначе связаны с уголовным процессом.

В одном деле Европейский Суд усмотрел нарушение требований статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в характере производства обыска в жилище адвоката в связи с уголовным делом его подзащитного.

Три жалобы заявителей касались нарушений требований статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность). Одна жалоба поднимала вопрос законности и продолжительности содержания под стражей до суда, две другие, помимо соблюдения требований статьи 5 Конвенции, касались условий содержания под стражей, а также законности состава суда и продолжительности судебного разбирательства.

Наконец, два апрельских постановления Европейского Суда, в которых было установлено нарушение требований статьи 6 Конвенции применительно к уголовному процессу, заслуживают более пристального внимания. Речь идет о постановлениях по делам "Сибгатуллин против России" и "Григорьевских против России". В обоих делах нарушения, установленные Европейским Судом, касались участия заявителей и их защитников при рассмотрении их кассационных жалоб. В обоих делах постановления были вынесены единогласно, и в обоих делах некоторые судьи выразили совпадающие мнения. Судьи Христос Розакис, Дин Шпильманн и Джиорджио Малинверни в деле Сибгатуллина и судья Анатолий Ковлер в деле Григорьевских согласились с выводами большинства судей о наличии нарушений, однако разошлись с последними в мотивах своих решений.

Постановления

Кравченко против России

[Kravchenko v. Russia] (N 34615/02)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронеже, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его иску к банку СБС-АГРО о взыскании суммы банковского вклада и процентов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю сумму, присужденную ему отмененным решением российского суда (30 919,40 долларов США), и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Докуев и другие против России

[Dokuyev and Others v. Russia] (N 6704/03)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание с применением насилия и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить третьему заявителю 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и совместно первому, второй, третьей, четвертой и пятой заявителям - 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кузьмина против России

[Kuzmina v. Russia] (N 15242/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница - военнослужащая, проживающая в Рязани, - жаловалась на отмену в порядке надзора не обжалованного в кассационном порядке и вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ей сумму задолженности по денежному довольствию за службу за границей (миротворческая миссия ООН в Боснии и Герцеговине).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю сумму, присужденную ему отмененным решением российского суда (347,050 руб.), а также 5 890 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сайдалиева и другие против России

[Saydaliyeva and Others v. Russia] (N 41498/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить совместно первой и второй заявительницам 4 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявительницам - 36 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 15 000 евро первой заявительнице, 20 000 евро - второй и 1 000 евро - третьей заявительницам.).

Джабаева против России

[Dzhabayeva v. Russia] (N 13310/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее мужа, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Григорьевских против России

[Grigoryevskikh v. Russia] (N 22/03)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, житель Воронежской области, признанный виновным в совершении ряда тяжких преступлений, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) содержания под стражей до суда, а также непредставление ему защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, в котором он участвовал посредством видеосвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу высказал судья А. Ковлер (избранный от России).

Малсагова и другие против России

[Malsagova and Others v. Russia] (N 27244/03)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям 36 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 27 000 евро первой заявительнице, 3 000 евро - четвертой заявительнице и 3 000 евро - седьмому заявителю, а также по 750 евро - второй, третьей, пятой и шестой заявительницам.).

Эдуард Чистяков против России

[Eduard Chistyakov v. Russia] (N 15336/02)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель - бывший судмедэксперт, проживающий в Волгоградской области, - обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, не нашедшего состава преступления в факте подготовки им предположительно ложного экспертного заключения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кондратьев против России

[Kondratyev v. Russia] (N 2450/04)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, осужденный к лишению свободы за совершение убийства, обжаловал чрезмерную длительность (более трех лет) содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Джабраилова против России

[Dzhabrailova v. Russia] (N 1586/05)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3 и 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Газиева и другие против России

[Gaziyeva and Others v. Russia] (N 15439/05)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника (мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Докаев и другие против России

[Dokayev and Others v. Russia] (N 16629/05)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (11 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близких родственников (три человека), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 38 457 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Присуждено 14 000 евро совместно третьей, четвертой, пятой и шестому заявителям, 24 457 евро - совместно седьмой и восьмой заявительницам.) и 105 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 35 000 евро совместно первому, второй, третьей, четвертой, пятой и шестому заявителям, 35 000 евро - совместно седьмой, восьмой и девятому заявителям; 35 000 евро - совместно десятому и одиннадцатой заявителям.).

Колесниченко против России

[Kolesnichenko v. Russia] (N 19856/04)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, практикующий в Перми адвокат, обжаловал проведение обыска в принадлежащих ему жилых помещениях в связи с уголовным делом его подзащитного.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сибгатуллин против России

[Sibgatullin v. Russia] (N 32165/02)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Нижнем Тагиле за совершение нескольких убийств, жаловался на то, что его кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его адвоката.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Совпадающее мнение по настоящему делу высказали судьи Х. Розакис (избранный от Греции), Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

Алаудинова против России

[Alaudinova v. Russia] (N 32297/05)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Исраилова и другие против России

[Israilova and Others v. Russia] (N 4571/04)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (16 человек), проживающая в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близких родственников (два человека), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Присуждено 2 000 евро совместно девятой, десятой, одиннадцатой и двенадцатому заявителям.) и 72 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 34 000 евро совместно первой и второму заявителям, 34 000 евро - совместно восьмой, девятой, десятой, одиннадцатой и двенадцатому заявителям; а также по 500 евро третьему, четвертой, пятому, шестому, седьмому, тринадцатому, четырнадцатой, пятнадцатой и шестнадцатой заявителям.).

Назад Оглавление Вперед


Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства