здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/6174-09-П-Н по делу N А40-64148/07-41-573

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, неявка

от ответчика - Правительство Москвы - Ефимьева Л.К. дов. N 4-47-3634/9-1 от 24.12.09 г.

от третьих лиц - ГОУ ДПО "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (ГАСИС) - Чернявский А.Б. дов. б/н от 17.12.2009 г., ЗАО "Трифоновская, 57" - Гурбатов Д.Н. дов. б/н от 05.04.2010 г., ДЗР г. Москвы - Ефимьева Л.К. дов. N 33-И-3042/9 от 25.12.09 г., ДиГМ - Михеев А.В. дов. N Д/6245 от 22.12.09 г.,

рассмотрев 6 апреля 2010 года в судебном заседании заявление ЗАО "Трифоновская, 57" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального Московского округа от 03.08.2009 г., принятого судьями Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А., Петровой В.В., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Правительству Москвы о признании права собственности на земельный участок по встречному иску Правительства Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным зарегистрированного права собственности, третьи лица - ГОУ ДПО "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (ГАСИС), ЗАО "Трифоновская, 57", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, УФРС по Москве, Федеральное агентство кадастра (Роснедвижимость), установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 0,8788 га, имеющий кадастровый номер 77:01:03057:028, расположенный по адресу: город Москва, ул. Трифоновская, д. 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-64148/07-41-573 в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. N 09АП-5666/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-64148/07-41-573 отменено; принят новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:01:03057:028, расположенный по адресу: город Москва, ул. Трифоновская, д. 57, общей площадью 0,8788 га.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 г. N КГ-А40/7026-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-64148/07-41-573 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. N 09АП-5666/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-64148/07-41-573 в удовлетворении первоначального иска Росимущества отказано; встречный иск Правительства Москвы удовлетворен.

Судом первой инстанции признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003057:028 по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, общей площадью 8 788 кв.м. (запись о регистрации права собственности N 77-77-14/004/2008-274 от 11.07.2008).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на весь земельный участок препятствует осуществлению городом Москвой полномочий по распоряжению частью земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, и Правительство Москвы вправе требовать устранения нарушения своего права путем признания недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на весь земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. N 09АП-6672/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-64148/07-41-573 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 г. N КГ-А40/6174-09-П-2 по тому же делу решение Арбитражного суда от 05.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. отменены.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:01:0003057:028, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская 57, общей площадью 0,8788 га.

В удовлетворении встречного иска Правительства Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок (запись о регистрации N 77-77-14/004/2008-274 от 11.07.2008 г.) отказано.

ЗАО "Трифоновская, 57" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 г. N КГ-А40/6174-09-П-2.

В обоснование поданного заявления, заявитель ссылается на то, что по делу N А40-7366/05-39-76 решением от 08.11.2007 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 г. N КГ-А40/11791-09-П установлены обстоятельствам, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, заявитель указывает на то, что он является собственником недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем к нему перешло право постоянно бессрочного пользования частью спорного земельного участка.

Учитывая, что данные обстоятельства, а именно наличие спора в отношении части недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не были известны суду кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, заявитель считает их вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что в удовлетворении поданного заявления необходимо отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из текста постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 г. N КГ-А40/6174-09-П-2, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции было известно о наличии спора между Росимуществом и ЗАО "Трифоновская, 57" о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, 57, корп. 3.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств уже были известны последнему.

Кроме того, приведенные заявителем доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что в настоящем деле предметом спора является о признание права собственности на земельный участок, в то время как в деле N А40-7366/05-39-76 предметом спора являлось признание права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 188, 291, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Трифоновская, 57" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 г. N КГ-А40/6174-09-П-2 по делу NА40-64148/07-41-573 отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства