здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 11-0039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

заявление Фокиной Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Фокиной Е.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... (...) рублей, в счет возврата государственной пошлины ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей перечислив их на расчетный счет N ..., открытый в ... отделении Сбербанка России N ..., БИК ..., к/с ..., получатель Фокина Е.А.

В удовлетворении остальной части требований Фокиной Е.А. отказать, установила:

Фокина Е.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, указывая на то, что признана потерпевшей по уголовному делу, которое было возбуждено 27 октября 2008 года следователем ... отдела СЧ по РОПД при УВД по ... г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 21 месяц 7 дней, что нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание заявитель Фокина Е.А. не явилась. Представитель Фокиной Е.А. - Разумова И.В. явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок при производстве по уголовному делу нарушено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и снижении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок просит представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель Фокиной Е.А. - Разумова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Кобецкий Н.А. в судебное заседание явился, пояснил, что апелляционная жалоба является обоснованной, поскольку размер взысканной судом компенсации подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фокиной Е.А. - Разумовой И.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кобецкого Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ...года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту ... года инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД ... г. Москвы было возбуждено дело N ... об административном правонарушении (том 1 л.д. 74 уголовного дела N ...).

Постановлением следователя ... отдела по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы от 27 октября 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (том 1 л.д. 1 уголовного дела N ...).

24 ноября 2008 года постановлением следователя ...отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы Фокина Е.А. была признана потерпевшей по уголовному делу N ... (том 1 л.д. 93-94 уголовного дела N ...).

В связи с подачей Фокиной Е.А. искового заявления о взыскании с ответчиков материального и морального вреда в размере ... рублей, постановлением ... отдела по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы от 12 декабря 2008 года Фокина Е.А. признана гражданским истцом (том 1 л.д. 97-108 уголовного дела N ...).

В период с 3 ноября 2008 г. по 2 декабря 2008 г. по уголовному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта N ... из Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы).

В период с 29 октября 2008 г. по 15 декабря 2008 г. были допрошены свидетели, произведены очные ставки между свидетелями.

Постановлением следователя ...отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы от 27 декабря 2008 года предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 162 уголовного дела N ...).

1 августа 2009 года указанное постановление было отменено, предварительное следствие возобновлено (том 1 л.д. 167-169 уголовного дела N ...).

2 августа 2009 года и 15 августа 2009 года свидетель.... постановлением следователя ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы был подвергнут приводу (том 1 л.д. 174, 177 уголовного дела N ...).

29 августа 2009 года постановлением следователя ...отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы ...в рамках указанного уголовного дела был привлечен в качестве обвиняемого по ч. ... ст. ... УК РФ (том 1 л.д. 179-181 уголовного дела N ...).

Постановлением следователя ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы от 1 сентября 2009 года ... объявлен в розыск (том 1 л.д. 184 уголовного дела N ...).

В последующий период производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (постановление следователя ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы от 1 сентября 2009 года; постановление старшего следователя по ОВД ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы от 18 января 2010 года; постановление старшего следователя по ОВД ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы от 29 марта 2010 года). Все вынесенные по данному уголовному делу постановления о приостановлении предварительного расследования были отменены, как необоснованные (постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ при УВД по ...по г. Москве от 18 декабря 2009 года; постановление старшего следователя по ОВД ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы от 9 февраля 2010 года; постановление старшего следователя по ОВД ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы от 27 апреля 2010 года).

4 мая 2010 года постановлением старшего следователя по ОВД ...отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы ...привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. ... ст. ... УК РФ. Постановлением от 4 мая 2010 года ... привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу (том 1 л.д. 315-322, 325 уголовного дела N ...).

27 мая 2010 года заместителем прокурора ... г. Москвы утверждено обвинительное заключение по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (том 1 л.д. 356-377 уголовного дела N ...).

31 мая 2010 года уголовное дело N ... в отношении ... направлено в Бутырский районный суд г. Москвы (л.д. 5 уголовного дела N ...).

15 июня 2010 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении ... принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 июня 2010 года (том 2 л.д. 6 уголовного дела N ...).

7 июля 2010 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы производство по уголовному делу в отношении ...по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, прекращено за истечением сроков давности (том 2 л.д. 18-23 уголовного дела N ...).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2010 года постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба Фокиной Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Удовлетворяя заявление Фокиной Е.А., суд пришел к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу ...было нарушено. Общий срок уголовного судопроизводства по делу заявителя за период с 27 октября 2008 года (дата начала осуществления уголовного преследования) по 2 августа 2010 года (окончательное решение о прекращении уголовного преследования) составил 1 год 9 месяцев и 6 дней.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они основаны на законе и подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело по обвинению...., не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбор большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, лицо по делу обвинялось в совершении преступления небольшой тяжести. При этом поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Оценив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная задержка в осуществлении судопроизводства, которая составила более 7 месяцев, была вызвана неоднократным необоснованным приостановлением производства по уголовному делу. Таким образом, по вине органов предварительного следствия задержка в производстве по делу в указанный период составила более 7 месяцев.

Кроме того, после привлечения ... в качестве обвиняемого производство по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с розыском обвиняемого, невозможностью определения места нахождения обвиняемого. При этом следствие ограничилось лишь направлением розыскной карточки в ЦСАБ на разыскиваемого обвиняемого.

18 декабря 2009 года указанное постановление было отменено, а производство по делу возобновлено, следователю дано указание о производстве ряда следственных действий. При этом в своем заявлении Фокина Е.А. указала, что после того, как ей стало известно о приостановлении производства по делу в связи с тем, что обвиняемый скрывается от следствия, она сразу же связалась по телефону с адвокатом ..., который пояснил, что его подзащитный от органов следствия не скрывается и находится дома.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные Фокиной Е.А. обстоятельства, были подтверждены .... при допросе последнего 27 февраля 2010 года в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 231-235 уголовного дела N ...).

При этом постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 7 июля 2010 года, которым впоследствии было прекращено производство по уголовному делу, установлено, что фактически подсудимый (...) не скрывался и производство по уголовному делу в отношении подсудимого не приостанавливалось в связи с тем, что он уклонялся от явки к следователю либо скрылся от следствия.

Таким образом, в указанный период времени, ответственность за задержку судопроизводства по делу, которая составила более 3х месяцев, суд первой инстанции обоснованно возложил на органы следствия.

Производство по делу также приостанавливалось 18 января 2010 года и 29 марта 2010 года. В первом случае дело находилось без движения до 9 февраля 2010 года, во втором - до 27 апреля 2010 года.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на указанные обстоятельства, никаких мер дисциплинирующего характера следствием к обвиняемому не применялось, обязательство о явке было отобрано у ... только 27 февраля 2010 года, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении обвиняемого только 4 мая 2010 года.

Учитывая изложенное, в указанный период, который составил около 1,5 месяцев, действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными.

Таким образом, дело заявителя, по вине органов предварительного расследования, фактически оставалось без движения в течение 11,5 месяцев, что составило более половины общего срока судопроизводства по делу.

В результате уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением за 25 дней до истечения срока давности привлечения ... к уголовной ответственности, что является явно недостаточным для рассмотрения судом уголовного дела, постановления по нему приговора и вступления приговора в законную силу.

В производстве судов двух инстанций уголовное дело находилось около 2х месяцев, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено, поскольку с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, которое не являлось сложным ни с правовой, ни фактической точки зрения, действия следователей и руководителя следственного органа по разрешению дела нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что сравнительно небольшой срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому ... составу преступления требовал от органов следствия особой тщательности и усердия при производстве по нему предварительного следствия. Общая продолжительность нарушения права заявителя была достаточно значительна, в связи с чем заявитель должен был испытывать разочарование и переживания в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства дела. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 29 мая 2008 года по делу "Марусева против Российской Федерации" и постановление от 23 октября 2008 года по делу "Еркимбаев против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации было взыскано соответственно 2 100 евро и 2 900 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фокиной Е.А. следует присудить денежную компенсацию в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает на то, что решение Московского городского суда от 22 марта 2011 года вынесено без учета практики Европейского Суда по правам человека, поскольку, признавая факт нарушения права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный сроку, Европейский Суд по правам человека присуждает компенсацию из расчета ... евро за год нарушения права (Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2010 г. по жалобе N 31849/05 по делу "Казюлин против Российской Федерации"; Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 г. по жалобе N 16595/02 по делу "Головкин против Российской Федерации"). Данный довод не является основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Постановления Пленума Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении присуждаемой компенсации суд первой инстанции учитывал практику Европейского Суда по правам человека, на решения которого имеется ссылка в обжалуемом судебном постановлении.

В то же время с учетом практики Европейского Суда по правам человека судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, а именно обоснованно учтено то, что Фокина Е.А. является потерпевшей по уголовному делу, совершенным правонарушением ее здоровью причинен вред, который явился причиной установления ей инвалидности. С другой стороны, уголовное дело по преступлению небольшой тяжести не представляло ни фактической, ни правовой сложности, и судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, в том числе связанных с поведением потерпевшей или обвиняемого, которые препятствовали своевременному завершению предварительного расследования и направлению уголовного дела в суд. Вследствие неэффективной работы органов предварительного расследования Фокиной Е.А. не было реализовано право на разбирательство уголовного дела по существу предъявленного ... обвинения в судебном порядке; право на разрешение по существу иска о возмещении причиненного вреда здоровью в рамках уголовного дела; данные обстоятельства является значимыми для заявителя, который до настоящего времени испытывает переживания в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 244.9, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства