здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-24223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Налимовой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Налимовой А.В. к Генеральному директору ОСАО "Ингосстрах" Григорьеву А.В. о признании нарушении обязательств вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда, признании "жертвой" нарушений Европейской Конвенции о защите прав человека отказать в полном объеме. Установила:

истец Налимова А.В. обратилась в суд с иском к Генеральному директору ОСАО "Ингосстрах" Григорьеву А.В., в обосновании указав, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы решением от 30.07.2008 г. установил гражданскую ответственность водителя А.С. Аникина при использовании им транспортного средства, при этом суд установил, что именно действия Аникина А.С. повлекли ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю ..., принадлежащему истцу на правах собственности.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой по мнению истца, все должностные лица обязаны согласовывать своё поведение в соответствии с выводом суда по разрешённому им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения, также указала, что в ответ на предписание от 08.12.2008 г. N ПИ1-П13/03-05и/928 в адрес Инспекции страхового надзора по ЦФО ФССН МФ РФ генеральный директор ОСАО "Ингосстрах" Григорьев А.В. направил письмо от 24.03.2009 г. N ИГС-249, в котором утверждает, что виновный в ДТП судом не установлен.

По мнению истца, генеральный директор ОСАО "Ингосстрах" Григорьев А.В. нарушил обязательность вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 30.07.2008 г. и представил в государственный надзорный орган недостоверную информацию, а также представлением недостоверной информации Григорьев А.В. ввёл в заблуждение Инспекцию страхового надзора по ЦФО ФССН МФ РФ и этим действием нарушил права и законные интересы истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд установить факт нарушения генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В. ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и признать его информацию в письме от 24.03.2009 г. N ИГС-249 о том, что "установить лицо, виновное в ДТП, не представляется возможным" недостоверной.

В ходе судебного разбирательства истец заявила дополнительные требования (л.д. 23) и, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просила суд признать истца жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как генеральный директор ОСАО "Ингосстрах" А.В. Григорьев не исполняет судебное решение и в письме от 24.03.2009 г. ИГС-249 (л.д. 3) самоуправно и ложно утверждает, что "установить лицо, виновное в ДТП, не представляется возможным".

В судебном заседании первой инстанции истец свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - генерального директора ОСАО "Ингосстрах" А.В. Григорьева - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, просил дело отложить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Налимова А.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Генерального директора ОСАО "Ингосстрах" - Григорьева А.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием водителя КБ "Олимпийский" Аникина А.С., управлявшего автомобилем "...", рег.номер ... и водителя Налимова Р.И., управлявшего по доверенности автомобилем ..., рег.номер ..., принадлежащим истице на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Аникина А.С. на момент аварии была застрахована страхователем КБ "Олимпийский" в ОСАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО ААА N ... и КАСКО.

Факт ДТП, участие в нём указанных автомобилей и водителей, полученные автомобилями механических повреждений зафиксированы в Протоколе об административном правонарушении, где указано, что водитель Аникин не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ... (г/н ...) под управлением Налимова Р.И. и Постановлением о привлечении Аникина к административной ответственности по основаниям ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 6, 7).

30 июля 2008 года было вынесено решение Замоскворецкого районного суда (л.д. 113), вступившего в законную силу 04.10.2008 года по иску Налимовой А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа и понуждении исполнить договор страхования, которым в иске истцу было отказано по причине пропуска срока давности обращения в суд, при этом, действительно, в данном решении суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП произошедшего 13.12.2004 года и причинении вреда имуществу истца, участника ДТП Аникина А.С.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года, вступившим в законную силу 04.10.2008 года (л.д. 113), в удовлетворении иска Налимовой А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о понуждении исполнить обязательства по договору страхования было отказано, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к правильному выводу, что у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязательств совершению в отношении Налимовой А.В. каких-либо действий по исполнению указанного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и правильным.

Доводы истца о том, что генеральный директор ОСАО "Ингосстрах" Григорьев А.В. указывает недостоверную информацию в письме от 24.03.2009 г. N ИГС-249 о том, что "установить лицо, виновное в ДТП, не представляется возможным", в связи с чем истец требует установить факт нарушения генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" А.В. Григорьевым ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, судом обоснованно были отклонены, поскольку в указанном письме Григорьев А.В. ссылается только на выводы решений судов, которые приводит в тексте письма, кроме того, данные выводы не свидетельствую о нарушении им ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, поскольку, как уже указывалось выше, у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязательств исполнять в отношении Налимовой решение Замоскворецкого районного суда от суда 30 июля 2008 года.

Доводы истца о том, что Григорьев А.В. ввел в заблуждение государственный орган судом также обоснованно отклонены, поскольку какого-либо правового значения выводы письма, за подписью генерального директора Григорьева А.В., в Инспекцию страхового надзора по ЦФО ФСССН МФ РФ не имеют, поскольку в силу имеющихся решений, рассматривающих данный спор между Налимовой и страховой компанией, данные выводы письма не могут порождать каких либо правовых последствий.

Что касается доводов истца и ее требований о том, что истец Налимова А.В. является жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод по причине того, что генеральный директор ОСАО "Ингосстрах" Григорьев А.В. не исполняет судебное решение суд верно признал как необоснованные, поскольку в силу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Право на справедливое судебное разбирательство) следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия; при этом каких либо доказательств того, что в отношении истца Налимовой А.В. была нарушена данная норма Конвенции, последняя не представила. Более того, из представленного ею решения Замоскворецкого районного суда от 30 июля 2008 года следует что в отношении требований истца состоялось справедливое судебное решение, данное решение вынесено на основании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, и поскольку в иске истцу отказано, ОСАО "Ингосстрах" в отношении истца ни ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ни пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушило.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства