здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2010 г. по делу N 44г-180/10

Президиум Московского городского суда в составе

председателя Президиума Дмитриева А.Н.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по заявлению должника ГСК "Дмитровец" к взыскателю Карагезову Евгению Григорьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве о прекращении исполнительного производства, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе взыскателя Карагезова Евгения Григорьевича на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, установил:

Должник ГСК "Дмитровец" обратился в суд с заявлением к взыскателю Карагезову Евгению Григорьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 08 июля 1996 года с момента его вынесения в связи с отсутствием в кооперативе свободных гаражей и невозможностью предоставлении гаража-бокса в натуре, а равно в связи с невозможностью построить за счет средств кооператива новый гараж-бокс ввиду отсутствия собственных денежных средств.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года соответствующее исполнительное производство прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года определение суда от 03 июня 2009 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года постановлено:

- прекратить исполнительное производство N ..., возбужденное 16 декабря 2008 года по исполнительному листу N ..., выданному Коптевским районным судом САО города Москвы 08 июля 1996 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе взыскатель Карагезов Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 сентября 2009 года и определения судебной коллегии от 02 марта 2010 года, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 24 сентября 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения взыскателя Карагезова Е.Г., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 08 июля 1996 года признаны недействительными решения общего собрания членов ГСК "Дмитровец" от 03 августа 1993 года и от 21 апреля 1994 года об исключении Карагезова Е.Г. из кооператива и на ГСК "Дмитровец" возложена обязанность предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 1996 года решение суда от 08 июля 1996 года оставлено без изменения.

Меры к принудительному исполнению названного решения суда предпринимались взыскателем Карагезовым Е.Г. многократно.

По настоящее время данное решение суда не исполнено.

На основании названного решения суда 30 сентября 1996 года Коптевским межмуниципальным судом города Москвы выдан исполнительный лист об обязании ГСК "Дмитровец" предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу ...

Определением Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 27 февраля 1997 года решение суда разъяснено указанием на то, что Карагезов Е.Г. пользуется всеми правами и несет обязанности, перечисленные в разделе 2 Устава ГСК "Дмитровец", а правление ГСК "Дмитровец" обязано решить вопрос о предоставлении Карагезову Е.Г. гаража-бокса из числа имеющихся в наличии либо построить ему за счет средств кооператива новый гараж-бокс с учетом внесенных им денежных средств при вступлении в ГСК, проиндексировав эти суммы в связи с ростом потребительских цен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 1997 года определение суда от 27 февраля 1997 года отменено; вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 15 сентября 1998 года решение суда разъяснено указанием на то, что ГСК "Дмитровец" обязано предоставить Карагезову Е.Г. рем-бокс N ... в ГСК "Дмитровец", расположенный по адресу ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 ноября 1998 года определение суда от 15 сентября 1998 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 31 марта 1999 года заявление ГСК "Дмитровец" о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 1999 года определение суда от 31 марта 1999 года оставлено без изменения.

26 сентября 2002 года выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 08 июля 1996 года об обязании ГСК "Дмитровец" предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу ...

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года в удовлетворении заявления Карагезова Е.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством взыскания с ГСК "Дмитровец" рыночной стоимости гаража - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Урусовой О.А. от 16 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство N ... на предмет обязания ГСК "Дмитровец" предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу ..., и установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником ГСК "Дмитровец" требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Савеловского межмуниципального суда города Москвы от 04 декабря 2000 года в удовлетворении исковых требований Карагезова Е.Г. к ГСК "Дмитровец" об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством передачи ему гаража-бокса (рем-бокса) N ... - отказано.

Прекращая вышеназванное исполнительное производство, суд указал на то, что 28 сентября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК "Дмитровец", повесткой дня которого значился вопрос об исполнении решения суда о предоставлении Карагезову Е.Г. гаража-бокса в ГСК, на котором было постановлено поручить председателю правления принять меры к прекращению в судебном порядке исполнительного производства, так как ГСК не имеет в собственности гаражей и собственных денежных средств; а равно суд сослался на то, что свободных боксов в ГСК нет; гаражи-боксы для предоставления Карагезову Е.Г. на территории ГСК отсутствуют; все члены ГСК оформили свои гаражи-боксы в собственность.

Тем самым, при рассмотрении настоящего дела суд по существу исходил из того, что правовым основанием для прекращения исполнительного производства является несогласие должника с постановленным судебным решением и отсутствие у должника намерения исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сходные положения содержались в ранее действовавшей ст. 13 ГПК РСФСР.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Соответственно, обязанность ГСК "Дмитровец" исполнить вступившее в законную силу решение суда о предоставлении Карагезову Е.Г. гаража-бокса в кооперативе не может ставиться в зависимость от субъективного волеизъявления ГСК в отношении подобного решения суда и, соответственно, не может связываться с наличием у ГСК свободных гаражей либо с намерением членов кооператива оплачивать строительство нового гаража бокса для Карагезова Е.Г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции

Таким образом, приведенные положения законодательства Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела применил неправильно, а руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека по существу проигнорировал, не приняв во внимание то, что ответчик не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (п. 35 того же постановления Европейского Суда по правам человека).

В определении суд также дополнительно сослался на то, что дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует резолютивной части решения суда, согласно которой ГСК "Дмитровец" обязано предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу ..., а в соответствии с дубликатом исполнительного листа адрес кооператива указан как ...

Между тем, приведенные суждения суда правового значения в рамках юридического содержания названных положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеют, в связи с чем приведены судом изначально неправомерно.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные об исполнении ГСК "Дмитровец" решения суда о предоставлении Карагезову Е.Г. гаража-бокса в кооперативе как по адресу ..., так и по адресу ..., а в надзорной жалобе взыскатель Карагезов Е.Г. обращает внимание на то, что адрес ..., являлся юридическим адресом ГСК "Дмитровец" на момент постановления решения, который изменился после вынесения судом решения на адрес ..., по которому фактически и расположены гаражи-боксы.

Изложенное дополнительно указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и на явное нарушение положений ст. 12 ГПК РФ при принятии названного судебного определения.

Таким образом, определение суда законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 373, 362 ГПК РФ) оснований к отмене определения суда, суд кассационной инстанции оставил определение суда без изменения, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Карагезова Е.Г. При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением настоящего гражданского дела по заявлению о прекращении исполнительного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель ПрезидиумаМосковского городского суда

А.Н. Дмитриев



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства