здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение Московского городского суда от 31 марта 2011 г. по делу N 4г/1-2613

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 18.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Российской Федерации о признании события по пересылке заказного письма созданием препятствий людям, чьи права нарушены при обращении в Европейский Суд по правам человека, взыскании компенсации морального вреда, установил:

А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, признании события по пересылке заказного письма созданием препятствий людям, чьи права нарушены при обращении в Европейский Суд по правам человека. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ФГУП "Почта России" не обеспечило надлежащую доставку заказного письма, адресованного в Европейский Суд. Письмо было вскрыто с целью цензуры обращений в Европейский Суд по правам человека. По мнению истца, Российская Федерация препятствовала эффективному обращению в Европейский Суд по правам человека.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. в удовлетворении иска А.В. к ФГУП "Почта России" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. производство по делу по иску А.В. в части требований, заявленных к Российской Федерации, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. отменено, дело в части требований к Российской Федерации направлено на новое рассмотрение.

А.В. в судебном заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.В. к Российской Федерации о признании события по пересылке заказного письма созданием препятствий людям, чьи права нарушены при обращении в Европейский Суд по правам человека, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что заказное письмо (...) 21.09.2008 г. было направлено из Москвы во Францию с припиской к почтовому документу (наземная депеша) N 270 с уведомлением о получении.

Каких-либо претензий из почтовый службы Франции в отношении указанного заказного письма, в том числе по поводу недостачи его веса, не поступало.

Для подтверждения факта вручения указанного заказного письма адресату в соответствии со статьей РК 125 Регламента письменной корреспонденции Всемирной почтовой конвенции в иностранную почтовую службу была направлена рекламация от 28.01.2009 г. с дубликатом уведомления о получении.

О принятых мерах по розыску почтового отправления истец был уведомлен письмом N (...) от 28.01.2009 г.

Почтовое отправление 09.10.2008 г. было выдано получателю, о чем французской стороной была сделана отметка на рекламации.

Письмом N (...) от 07.04.2009 г. А.В. был уведомлен о вручении названного выше отправления адресату. В данном письме ему также был направлен заполненный дубликат бланка уведомления о получении.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска А.В. к Российской Федерации о признании события по пересылке заказного письма созданием препятствий людям, чьи права нарушены при обращении в Европейский Суд по правам человека, взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что А.В. не представлено данных, свидетельствующих о чинении препятствий Российской Федерацией в обращении в Европейский Суд по правам человека.

Учтено судом и то, что доказательств нарушения Российской Федерацией прав и законных интересов А.В., причинения ему физических и нравственных страданий суду не представлено.

Проверяя законность решения суда от 20.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, А.В. указывает на то, что Министерство финансов не может представлять интересы Российской Федерации при разрешении данного спора. Данный довод о незаконности названных судебных постановлений не свидетельствует.

А.В. заявлен иск к Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Российской Федерации о признании события по пересылке заказного письма созданием препятствий людям, чьи права нарушены при обращении в Европейский Суд по правам человека, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства