здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 4г/2-2790/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заинтересованного лица директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации П.А.О., подписанную его представителем Б.О.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 21 марта 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению П.Е.Б. к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации П.А.О. об оспаривании действий (бездействия), установил:

П.Е.Б. обратилась в суд с заявлением к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации П.А.О. об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на их неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы 23 июня 2010 года заявление П.Е.Б. удовлетворено; постановлено:

- отменить постановление от 2 июня 2009 года N 9722/09АЖ/01-224, вынесенное директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации П.А.О. по жалобе П.Е.Б., обязав рассмотреть жалобу П.Е.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации П.А.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы из представленных документов в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 апреля 2009 года в Федеральную службу судебных приставов России поступила жалоба П.Е.Б.; 8 мая 2009 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы П.Е.Б. на 10 дней для истребования у П.Е.Б. доказательств подачи соответствующего заявления в Европейский Суд по правам человека; 12 мая 2009 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. направлена в адрес П.Е.Б. копия названного постановления от 8 мая 2009 года с предложением представить в срок до 21 мая 2009 года документы, подтверждающие подачу ею жалобы на действия должностных лиц Управления ФССП России по городу Москве в Европейский Суд по правам человека; 20 мая 2009 года П.Е.Б. обжаловала данное постановление от 8 мая 2009 года в порядке подчиненности; документы, подтверждающие факт подачи П.Е.Б. жалобы в Европейский Суд по правам человека, представлены не были; постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации П.А.О. от 2 июня 2009 года N 9722/09АЖ/01-224 постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. от 8 мая 2009 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы П.Е.Б. от признано обоснованным, а в удовлетворении жалобы П.Е.Б. - отказано; согласно копии письма от 30 апреля 2008 года N 21045/08, направленного и принятого Европейским Судом по правам человека, отправителем означенного письма является П.Ю.Д., а не П.Е.Б.; П.Е.Б. жалобу в Европейский Суд по правам человека не направляла, а на момент рассмотрения настоящего гражданского дела лишь выражала намерение о ее подаче.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Е.Б. требований, поскольку установил, что при принятии постановления директором Федеральной службы судебных приставов России - главным судебным приставом Российской Федерации П.А.О. от 2 июня 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы П.Е.Б. на постановление от 8 мая 2009 года о приостановлении срока рассмотрения поданной ею жалобы допущены нарушения требований законности; так, основанием для вынесения постановления от 8 мая 2009 года о приостановлении срока рассмотрения поданной П.Е.Б. жалобы послужило, по мнению заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации отсутствие в качестве приложения к жалобе копии письма П.Е.Б. в Европейский Суд по правам человека; вместе с тем, при приостановлении срока рассмотрения поданной П.Е.Б. жалобы ФССП России не было учтено, что отправителем означенного письма в адрес Европейского Суда по правам человека являлась П.Ю.Д., а не П.Е.Б.; П.Е.Б. жалобу в Европейский Суд по правам человека по состоянию на указанный момент не направляла; тем самым, предусмотренных законом оснований для приостановления срока рассмотрения поданной П.Е.Б. жалобы у заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации не имелось, в связи с чем постановление директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации П.А.О. от 2 июня 2009 года N 9722/09АЖ/01-224, которым названное постановление от 8 мая 2009 года заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. оставлено без изменения, правомерным признано быть не может.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заинтересованного лица директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации П.А.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы заинтересованного лица директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации П.А.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению П.Е.Б. к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации П.А.О. об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства