здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2011 г. N 5-Г11-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой A.M.

при секретаре Горловой СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордвинова Д.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Мордвинова Д.М. на решение Московского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Мордвинова Д.М. - Тетервак К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Мордвинов Д. М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительными приказов, применение к трудовому договору правил трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов составила 17 месяцев, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Мордвинова Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Мордвинов Д.М. просит указанное решение отменить по мотиву его незаконности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Мордвинов Д.М. указывал на то, что 6 июня 2007 года к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда было принято исковое заявление Мордвинова Д.М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительными приказов, применение к трудовому договору правил трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года заявленные требования частично удовлетворены. В том числе судом постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Мордвинова Д.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 приведенной нормы).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что увеличение продолжительности рассмотрения дела было вызвано неоднократным отложением дела в связи с заменой заинтересованных лиц, неявкой заинтересованных лиц в судебное заседание, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Признавая указанную продолжительность судопроизводства по делу разумной, суд правильно учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Кроме того следует также учитывать, что решение Таганского районного суда г. Москвы, которым разрешен спор по существу, постановлено 23 сентября 2008 года, то есть задолго до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Имеющееся в материалах дела уведомление о получении Европейским судом по правам человека жалобы Мордвинова Д.М. на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок само по себе не является достаточным основанием для применения положений части 2 статьи 6 вышеназванного Закона и признания за истцом права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, с учетом того, что содержащиеся в решении выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Назарова A.M.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства