здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N КАС11-116

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марзаева М.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Марзаева М.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Марзаев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2008 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело N ... 29 августа 2008 г. дело направлено в Астраханский областной суд, 11 декабря 2008 г. по делу постановлен приговор. 10 марта 2009 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. 29 июня 2009 г. в отношении него вновь постановлен приговор, который 3 ноября 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации также отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 24 февраля 2010 г. в отношении него в третий раз постановлен приговор, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. оставлен без изменения. Общий срок судопроизводства по делу составил более 2 лет 2 месяцев. За этот период времени он содержался под стражей в следственном изоляторе 23 месяца, из них в течение 10 месяцев находился под стражей за преступление, по которому уже истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Заявитель считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, его вина в задержке разбирательства по делу отсутствует. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась грубая волокита, допущенная судом, нарушение судом уголовно-процессуального закона, невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. В результате такого длительного рассмотрения дела он был лишен возможности пользоваться своими конституционными правами на труд, личную неприкосновенность, свободу передвижения. Пребывание в негуманных условиях следственного изолятора приносило ему нравственные страдания, оскорбляло его человеческое достоинство, вызывало чувство безысходности, страха, подавленности и унижения. Судопроизводство в течение длительного периода времени причинило ему моральные страдания, связанные с разлукой с женой, детьми, матерью, родственниками, друзьями. В связи с изложенными обстоятельствами им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Марзаев М.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Марзаев М.М., его представитель Резник В.Ю., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно частям 3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом, что 18 марта 2008 г. было возбуждено уголовное дело N ... 1 апреля 2008 г. Марзаев М.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 апреля 2008 г. Марзаев М.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. 4 апреля 2008 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 июля 2008 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на преступление, получение взятки, злоупотребление должностными полномочиями). 29 августа 2008 г. дело направлено в Астраханский областной суд.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Марзаева М.М. до момента направления дела в суд составила более 5 месяцев и, как правильно указал суд в решении, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 1 сентября 2008 г. по данному делу назначено предварительное слушание на 10 сентября 2008 г., по итогам которого назначено судебное заседание в составе коллегии из трех судей на 24 сентября 2008 г.

11 декабря 2008 г. по делу постановлен обвинительный приговор, которым Марзаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года.

Определением Астраханского областного суда от 11 декабря 2008 г. уголовное преследование в отношении Марзаева М.М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

10 марта 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

30 марта 2009 г. дело поступило в Астраханский областной суд, назначено к слушанию на 6 апреля 2009 г. Приговор по делу постановлен 29 июня 2009 г., которым Марзаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2009 г. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В Астраханский областной суд дело поступило 25 ноября 2009 г., назначено к слушанию на 9 декабря 2009 г. Приговор по делу постановлен 24 февраля 2010 г. Марзаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, из-под стражи освобожден в зале суда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. приговор Астраханского областного суда от 24 февраля 2010 г. оставлен без изменения.

Общая продолжительность судебного производства по названному уголовному делу составила менее 1 года 10 месяцев.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 2 лет 2 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по вышеназванному уголовному делу N ... не может быть признан неразумным. Несмотря на то, что дело неоднократно рассматривалось в первой и кассационной инстанциях, требование разумного срока было соблюдено и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При этом судом правомерно учтены правовая и фактическая сложность вышеуказанного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства. Данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (16 томов), рассматривалось судом в составе трех судей, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 2 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, по делу допрошено значительное количество свидетелей, проведены экспертизы.

Судебные заседания Астраханским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Не было неоправданных задержек при повторном рассмотрении дела судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Марзаева М.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания и нарушение сроков ознакомления с ними само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Более того, эти сроки соответствовали объему материалов, с которыми знакомились участники процесса и на которые принесли свои замечания.

То обстоятельство, что заявитель 10 месяцев находился под стражей за преступление, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не может служить поводом к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что уголовное дело рассматривалось трижды, судом первой инстанции не выполнялись требования кассационной инстанции, которые являются обязательными для исполнения, также не свидетельствуют о том, что срок судопроизводства не соответствует критериям разумности, так как общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельств, имеющие значение для данного дела, были учтены судом и получили его оценку.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его отмены в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьям 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марзаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

A.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

B.C. Коваль



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства