здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 49-Г11-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.,

при секретаре Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новекс" в лице директора Кононова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Марваровой С.Р. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшим решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новекс" (далее - ООО "Новекс") в лице директора Кононова В.А. обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное расследование уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации по факту хищения химической продукции, принадлежащей ООО "Новекс", на общую сумму более ... руб. Просило присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ООО "Новекс" заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г. заявление ООО "Новекс" удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан просит изменить вышеуказанное решение суда в части назначенной компенсации и снизить ее размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело по заявлению ООО "Новекс" по факту хищения материальных ценностей возбуждено 6 февраля 2004 г. в отношении Л. 4 сентября 2004 г. в качестве обвиняемого по делу признан Ж.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось 8 раз, из них 5 раз постановления следователя отменялись как незаконные. 8 раз по делу устанавливался новый срок следствия.

Обвиняемый Ж. объявлялся в розыск. Достаточных мероприятий в целях установления его места нахождения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не проводилось.

Несмотря на наличие в уголовном деле процессуальных документов, составленных с грубыми нарушениями УПК Российской Федерации (уведомление Ж. об окончании следственных действий, протокол об ознакомлении Ж. с материалами дела им не подписаны), прокуратурой г. Стерлитамака 11 января 2006 г. было утверждено обвинительное заключение. Возврат дела на дополнительное расследование судом при таких обстоятельствах был очевидным, что значительно затянуло расследование дела.

Имели место периоды, когда по делу не производилось никаких действий.

Так, в ходе предварительного следствия дело находилось без какого-либо движения в период с 18 ноября 2004 г. - дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу, которое было отменено 22 декабря 2004 г. с установлением дополнительного срока следствия, по 25 января 2005 г. - дня принятия следователем дела к производству (2 месяца 7 дней); в период с момента получения результатов экспертиз 5 февраля 2005 г. по день приостановления производства по делу 25 февраля 2005 г. (20 дней), которое было возобновлено 25 апреля 2005 г. (через 2 месяца); со дня возобновления 25 апреля 2005 г. по 28 мая 2005 г. (1 месяц 4 дня) когда производство по делу вновь было приостановлено и было возобновлено только 5 декабря 2005 г. (5 месяцев 8 дней); со дня утверждения обвинительного заключения 11 января 2006 г. по день отправки уголовного дела в суд 17 января 2008 г. (2 года 6 дней) действия отражены лишь в пяти рапортах участковых милиционеров по трем осуществленным обходам, с указанием, что двери в квартирах обвиняемых никто не открыл; со дня направления прокуратурой г. Стерлитамака дела в СУ при УВД г. Стерлитамака 22 февраля 2008 г. для устранения недостатков, отмеченных городским судом, до дня поступления его в СУ при УВД г. Стерлитамака 3 июля 2008 г. (4 месяца 11 дней); со дня принятия следователем дела к производству 5 июля 2008 г. до дня приостановления производства по делу 4 августа 2008 г. (1 месяц) действия отражены лишь в направлении обвиняемым уведомления и напоминания о необходимости их явки к следователю, а также в 2 рапортах участковых милиционеров с информацией, что двери в квартирах обвиняемых никто не открыл; со дня приостановления производства по делу 4 августа 2008 г. до дня отмены постановления как незаконного 31 октября 2008 г. (2 месяца 27 дней); со дня приостановления производства по делу 10 декабря 2008 г. до дня отмены постановления о приостановлении 1 декабря 2010 г. (1 год 11 месяцев 21 день).

В общей сложности перечисленные периоды составили 5 лет 5 месяцев и 7 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок расследования данного дела нельзя признать разумным, а действия следователя, руководителя следственного органа, прокурора, производимые при осуществлении уголовного преследования нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела.

При этом из материалов дела не усматриваются факты затягивания дела по вине заявителя.

Оценив действия следственных органов, прокурора по проведению следственных мероприятий по уголовному делу, по которому заявитель является потерпевшим, суд пришел к выводу о том, что данное дело отличалось определенной сложностью, связанной с допросом лиц, находящихся за пределами г. Уфы и Республики Башкортостан - в г. Благовещенске, в Ивановской области, Калининградской области, Московской области и с необходимостью истребования из этих мест доказательств. Кроме того, судом было учтено, что предварительное следствие было осложнено тем, что в деле фигурируют двое обвиняемых, один из которых проживал в Калининградской области, однако органами следствия не было предпринято исчерпывающих мер в целях своевременного выполнения следственных действий в отношении не только него, но и второго обвиняемого. При этом судом было отмечено, что направление каких-либо вызовов обвиняемым документально не подтверждено.

Суд не принял во внимание сложность квалификации преступных действий в связи с тем, что установление обстоятельств дела, влияющих на квалификацию, и сбор доказательств производились только в начале следствия (2004 год), после чего дело было возвращено прокурором на доследование, а на всем остальном протяжении расследования дела следствие бездействовало.

Разрешая требования ООО "Новекс", суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к правильному выводу о нарушении права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать длительность уголовного судопроизводства по указанному делу.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора, производимых при осуществлении уголовного преследования, суд учел, что длительность срока уголовного судопроизводства по делу была обусловлена, в том числе, допущенными нарушениями процессуального закона, выразившимися в бездействии следователя и отсутствии должного контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурора, повлекшими неоправданную волокиту по уголовному делу.

Действия следственных органов, как правильно указал суд первой инстанции, не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

С учетом изложенного Верховный Суд Республики Башкортостан правомерно частично удовлетворил заявление ООО "Новекс" и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Закона исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которым было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Сумма компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г. является законным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по республике Башкортостан Марваровой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Харланов

Судьи

Л.М. Пчелинцева

В.В. Момотов



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства