здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 56-Г11-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.

при секретаре - Вишневской А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Летунова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Давидюк Г.П. на решение Приморского краевого суда от 25 января 2011 года, которым заявление Летунова А.И. удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Летунов А.И. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, общая продолжительность которого превысила четыре года, указав в обоснование своих требований, что в производстве следственного управления при УВД по Первореченскому району г. Владивостока находится уголовное дело N ... возбужденное 26 июня 2006 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 19 сентября 2006 года он является потерпевшим по указанному делу.

Производство по уголовному делу N ... длится более четырех лет пяти месяцев.

Находящееся в досудебном производстве с 26 июня 2006 года уголовное дело N ... следствием неоднократно приостанавливалось на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях ускорения расследования и рассмотрения данного уголовного дела он с ноября 2007 года неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователя и незаконные действия сотрудников милиции. Однако причины нарушения его права на судопроизводство в разумный срок по расследованию уголовного дела ему неизвестны.

5 июля 2010 года в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отделения милиции N 3 при УВД по г. Владивостоку в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Летуновым А.И. была направлена жалоба на волокиту при расследовании уголовного дела с просьбой ускорить расследование. С аналогичной просьбой он обратился 7 июля 2010 года к прокурору Первореченского района г. Владивостока, а 9 июля 2010 года - к руководителю следственного отдела по Первореченскому району Г. Владивостока.

Постановлением первого заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от 23 июля 2010 года Летунову А.И. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции N 3 при УВД по г. Владивостоку отказано, в связи с вынесением 25 июня 2010 года заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного делам N ...

Летунов А.И. указал, что в результате бездействия органов предварительного следствия, отсутствия контроля за ходом расследования уголовного дела, он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом либо получить компенсацию в виде стоимости похищенного имущества.

Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Приморского краевого суда от 25 января 2011 года в пользу Летунова А.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства финансов Российской Федерации Давидюк Г.П., поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2006 года дознавателем отделения дознания УВД Первореченского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного: кодекса Российской Федерации в отношении Гудена К.К.

11 августа 2006 года старшим уастковым уполномоченным Первореченского УВД г. Владивостока составлен протокол явки с повинной П. с признанием в совершении хищения. В тот же день он дал объяснения по обстоятельствам совершения хищения и обязательство о явке к начальнику следствия Первореченского РОВД 14 августа 2006 года.

Постановлением следователя следственного управления при УВД Первореченского района г. Владивостока от 18 августа 2006 года милиции общественной безопасности Первореченского района г. Владивостока поручено исполнить привод подозреваемого П.

Постановлением старшего следователя следственного управления при УВД Первореченского района г. Владивостока от 26 сентября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, совершившего данное преступление.

Постановлением начальника следственного управления при УВД Первореченского района г. Владивостока от 30 января 2007 года постановление следователя следственного управления при УВД Первореченского района г. Владивостока от 26 сентября 2006 года отменено.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно 9 февраля 2007 года, 5 июля 2007 года, 28 октября 2007 года, 17 июля 2008 года, 8 октября 2008 года, 23 мая 2010 года, 12 августа 2010 года приостанавливалось постановлениями следователя следственного управления при УВД Первореченского района г. Владивостока, которые впоследствии были отменены, в связи с отсутствием реальной возможности участи П. в уголовном деле, при этом 20 мая 2008 года, 25 июня 2010 года заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного делам N ...

Из движения уголовного дела N ... возбужденного в отношении П., видно, что досудебное производство по делу продолжалось более четырех лет и окончательное решение по нему не принято.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу было нарушено право Летунова А.И. на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом правильно оценены правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Давидюк Г.П. о том, что уголовное дело имело некоторую степень сложности, обусловленную необходимостью розыска подозреваемого и совершения следственных действий на территории Сахалинской области в связи с чем, вывод суда о нарушении права Летунова А.И. на судопроизводство в разумный срок в результате бездействия органов предварительного следствия, отсутствия контроля за ходом расследования уголовного дела ошибочен, так как постановлением первого заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от 23 июля 2010 года Летунову А.И. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции N 3 при УВД по г. Владивостоку отказано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении жалобы Летунова А.И. обусловлен не отсутствием нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, а принятием мер прокурорского реагирования по факту совершения указанных нарушений до поступления жалобы Летунова А.И.

Довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Давидюк Г.П. о несогласии с размером компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, решение Приморского краевого суда от 25 января 2011 года является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Давидюк Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Горшков В.В.

Судьи:

Гетман Е.С.

Момотов В.В.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства