здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 50-Г11-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре - Вишневской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А., Неязовой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А., Неязовой М.А. на решение Омского областного суда от 17 января 2011 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузнецов А.В., Кузнецова А.А., Неязова М.А. обратились в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по ... руб. Кузнецову А.А. и Ниязовой М.А., а Кузнецову А.В. в размере ... руб., ссылаясь на то, что с 1997 г. они подвергались уголовному преследованию: Кузнецов А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 1 ст. 291, чч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 291, пп. "а, б" ч. 3 ст. 165, пп. "а, б" ст. 159, ч. 1 ст. 312 УК РФ; Кузнецова А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 312 УК РФ; Неязова М.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом дважды выносились приговоры.

10 января 2001 г. Омским областным судом постановлен приговор, которым Кузнецова А.А. и Неязова М.А. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, Кузнецова А.А. оправдана также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 ч. 3 пп. "а, б" УК РФ, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР; одновременно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с освобождением от наказания по амнистии.

Этим же приговором Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 1 ст. 291, чч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 291, пп. "а, б" ст. 159, ч. 1 ст. 312 УК РФ; осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ к трем годам лишения свободы с освобождением от наказания по амнистии.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2001 г. приговор Омского областного суда от 10 января 2001 г. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, был отменен, дело в этой части направлено в Омский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Повторное разбирательство закончилось вынесением 14 октября 2005 г. Ленинским районным судом г.Омска оправдательного приговора, вступившего в законную силу 15 декабря 2005 г.

По мнению заявителей, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, составила свыше 8 лет, что превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

Также заявители указали, что 17 марта 2006 г. ими подана в Европейский Суд по правам человека жалоба на предполагаемое нарушение их прав на судопроизводство в разумные сроки.

Решением Омского областного суда от 17 января 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу заявителей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано ... руб. каждому.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим изменению, а жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1. УПК РФ (части 3, 4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 марта 1997 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению Кузнецова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 1 ст. 291, чч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 291, пп. "а, б" ч. 3 ст. 165, пп. "а, б" ст. 159, ч. 1 ст. 312 УК РФ; Кузнецовой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 312 УК РФ; Неязовой М.А. в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

20 ноября 1998 г. заявителям было объявлено об окончании предварительного следствия. 10 декабря 1999 г. заместителем прокурора Омской области утверждено обвинительное заключение и дело направлено для рассмотрения в Омский областной суд.

Общая продолжительность досудебного производства по данному делу составила свыше двух лет.

16 декабря 1999 г. уголовное дело поступило в Омский областной суд и 6 января 2000 г. дело передано судье.

В период с 10 марта 2000 г. по 9 января 2001 г. по делу непрерывно проводилось судебное заседание. Судом помимо подсудимых, были допрошены 138 потерпевших и 87 свидетелей, разрешались заявленные ходатайства.

10 января 2001 г. Омским областным судом постановлен приговор, которым Кузнецова А.А. и Неязова М.А. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ Кузнецова А.А. оправдана также в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 пп. "а, б" УК РФ, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР; одновременно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с освобождением от наказания по амнистии.

Этим же приговором Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 1 ст. 291, чч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 291, пп. "а, б" ст. 159, ч. 1 ст. 312 УК РФ; осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ к трем годам лишения свободы с освобождением от наказания по амнистии.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2001 г. приговор Омского областного суда от 10 января 2001 г. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, был отменен, дело в этой части направлено в Омский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Повторное разбирательство закончилось вынесением 14 октября 2005 г. Ленинским районным судом г.Омска оправдательного приговора, вступившего в законную силу 15 декабря 2005 г.

Общая продолжительность производства по делу в суде составила 5 лет 11 месяцев 29 дней.

Таким образом, как установлено судом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по вышеназванному делу составила свыше 8 лет.

Удовлетворяя частично требования заявителей о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Омский областной суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу свыше 8 лет нельзя признать уголовным судопроизводством в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия органов предварительного расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, являлись достаточными и эффективными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения уголовного дела по нему осуществлялись следственные мероприятия: были совершены выемки документов, в том числе финансовые, направлялись запросы в различные организации и учреждения осуществлялись допросы обвиняемых, потерпевших, свидетелей и т.п.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия не было допущено какого-либо бездействия в ходе расследования уголовного дела, а следователями производились необходимые на конкретном этапе расследования следственные действия.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что первый период рассмотрения уголовного дела в суде (с 16 декабря 1999 г. до 3 июля 2002 г.) признаков нарушения требований разумного срока не содержит.

Как установил суд первой инстанции, в указанный период данное уголовное дело отличалось сложностью, учитывая объем обвинения и существо вменяемых преступлений, многоэпизодность и большой объем уголовного дела. Поэтому имевшие место отдельные нарушения сроков совершения процессуальных действий, как указал суд, были обусловлены именно сложностью уголовного дела и не привели к нарушению прав заявителей на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В то же время, действия судебных органов, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках данного уголовного дела, на втором этапе рассмотрения дела после отмены приговора Омского областного суда от 10 января 2001 г. не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

На данном этапе рассмотрения уголовного дела, как установил суд, имело место нарушение судом срока начала разбирательства в судебном заседании. Также назначение судом заседания без проведения предварительного слушания при наличии ходатайств подсудимых о назначении предварительного судебного заседания находится в прямой причинно-следственной связи с увеличением периода рассмотрения уголовного дела на втором этапе его рассмотрения.

В этой связи обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, оправдывающих длительность рассмотрения уголовного дела в указанный период времени до вынесения оправдательного приговора Ленинским районным судом г. Омска 14 октября 2005 г. и вступления приговора в законную силу, не установлено.

Оценивая действия суда, в производстве которого дело находилось свыше 8 лет, Омский областной суд пришел к выводу о неэффективности его действий при рассмотрении данного уголовного дела в вышеназванный период времени, что в конечном итоге, как обоснованно указал суд первой инстанции, повлекло нарушение прав заявителей на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, Омский областной суд правомерно удовлетворил заявление Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А., Неязовой М.А. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в их пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод кассационной жалобы Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А., Неязовой М.А. о том, что областной суд незаконно отказал им во взыскании компенсации в требуемом ими размере, является несостоятельным, поскольку сумма компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, чрезмерной длительности производства по указанному уголовному делу, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную областным судом в пользу Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А., Неязовой М.А. сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскать в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ... руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 17 января 2011 г. изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А., Неязовой М.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А., Неязовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи:

Харланов А.В.

Момотов В.В.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства