здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 4-Г11-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Гетман Е.С.,

при секретаре Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 г. гражданское дело по заявлению Никулиной Е.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 28 декабря 2010 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Никулиной Е.Ю. - Серновец М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никулина Е.Ю. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... руб. за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела N ... по ее иску о восстановлении нарушенных прав.

В заявлении о присуждении компенсации Никулина Е.Ю. указала, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила более 5 лет, что превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством. Все это время она была лишена возможности пользоваться земельным участком, который был фактически захвачен ответчиком, а также проживать и пользоваться частью дома, постройками хозяйственно-бытового назначения, насаждениями, уничтоженными ответчиком, вынуждена была терпеть неудобства, связанные также с длительными и объемными правовыми действиями по защите и восстановлению ее нарушенного права, нести дополнительные материальные расходы.

Заявитель также указала, что 14 января 2009 г. ею подана в Европейский Суд по правам человека жалоба на нарушение при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области ее прав, в том числе права на судопроизводство в разумный срок, формуляр жалобы принят Европейским Судом по правам человека с присвоением досье N ...

Заявителем представлен текст жалобы и копия письма юридического референта секретаря Европейского Суда по правам человека, подтверждающего получение формуляра жалобы.

В отношении жалобы Европейским Судом по правам человека до настоящего времени не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Никулиной Е.Ю. - Серновец М.Н. доводы заявления о присуждении компенсации поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Никулиной Е.Ю., считая его необоснованным.

Решением Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. заявление Никулиной Е.Ю. удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. с перечислением взысканной суммы на банковский счет на имя представителя Никулиной Е.Ю., Серновец М.Н.

Дополнительным решением Московского областного суда от 28 февраля 2011 г. разрешен вопрос о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о перечислении взысканной в пользу Никулиной Е.И. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на банковский счет на имя Серновец М.Н. с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 68-ФЗ в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов приобщенного гражданского дела N ... рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области, Никулина Е.Ю. является собственницей земельного участка площадью 692,00 кв. метра, кадастровый номер ... и собственницей 1/2 доли жилого дома общей площадью 37,6 кв.м по адресу ...

7 сентября 2004 г. Никулина Е.Ю. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о восстановлении нарушенного права, в котором просила обязать ответчика, являвшегося сособственником жилого дома и собственником соседнего земельного участка, восстановить снесенные им принадлежащие истице жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: ...; восстановить плодородный почвенный слой земли на земельном участке истицы и высадить на земельном участке в месте их прежней посадки деревья и кустарники. Истица также просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истице по праву собственности земельным участком.

Определением судьи от 20 сентября 2004 г. исковое заявление Никулиной Е.Ю. принято к производству Одинцовского городского суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

Первое судебное заседание по делу состоялось 14 октября 2004 г., на этом заседании представителями ответчика заявлены ходатайства о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. В связи с удовлетворением ходатайств рассмотрение дела отложено на 2 ноября 2004 г.

В судебном заседании 2 ноября 2004 г. обсуждался вопрос о назначении экспертизы, для подготовки вопросов эксперту предоставлено время, рассмотрение дела отложено на 11 ноября 2004 г.

По ходатайству представителя ответчика о вызове свидетелей 11 ноября 2004 г. рассмотрение дела отложено на 23 ноября 2004 г.

В судебном заседании 23 ноября 2004 г. вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 13 мая 2005 г. возобновлено производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения, дело назначено к слушанию на 24 мая 2005 г.

В судебном заседании 24 мая 2005 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта, судебное заседание отложено на 22 июля 2005 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2005 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу: по иску Никулиной Е.Ю. к В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными.

Определением Одинцовского городского суда от 22 мая 2006 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13 июня 2006 г.

По причине неявки ответчика в судебное заседание 13 июня 2006 г. рассмотрение дела отложено на 30 июня 2006 г.

В связи с подачей истицей Никулиной Е.Ю. уточненного искового заявления в судебном заседании 30 июня 2006 г. рассмотрение дела отложено на 15 августа 2006 г., а затем - на 13 сентября 2006 г.

По ходатайству представителя истицы 13 сентября 2006 г. вынесено определение о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовской службы судебных приставов произвести осмотр земельного участка истицы и установить наличие строений, насаждений и других сооружений на земельном участке. Истребованы дополнительные доказательства. Судебное заседание отложено на 28 сентября 2006 г.

28 сентября 2006 г. дело рассмотрено по существу, постановлено: восстановить границы земельного участка истицы с установлением разделительного забора; демонтировать каменную дорожку с лестницей, проложенную к гаражу; освободить принадлежащий истице земельный участок от трех елей, строительного мусора, восстановить плодородный слой почвы, высадить на земельном участке истицы плодовые деревья и кустарники, демонтировать бордюрный камень, препятствующий проезду со стороны улицы на земельный участок истицы. Суд также обязал ответчика В. возвести на прежнем месте жилой одноэтажный дом, хозпостройки, забор из штакетника, дорожки и асфальтовую отмостку. Суд обязал ответчика не чинить истице препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей земельным участком, взыскал с ответчика в пользу истицы издержки, связанные с рассмотрением дела. В удовлетворении требований в части взыскания членских взносов, налогов, компенсации морального вреда истице отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2007 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2006 г. в части, обязывающей В. возвести жилой дом, хозпостройки, дорожки и асфальтовую отмостку, а также демонтировать бордюрный камень, высадить плодовые деревья и кустарники - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

3 апреля 2007 г. дело поступило на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела состоялись судебные заседания: 19 апреля 2007 г., 16 мая 2007 г., 24 мая 2007 г., 12 июля 2007 г., 21 августа 2007 г., 9 сентября 2007 г., 30 октября 2007 г., 22 ноября 2007 г.

Судебные разбирательства до 30 октября 2007 г. неоднократно откладывались в связи с неявкой кого-либо из сторон, их представителей, представителя третьего лица.

В судебном заседании 30 октября 2007 г. удовлетворены заявленные представителями ответчика ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и вызова свидетелей, рассмотрение дела отложено на 22 ноября 2007 г.

В судебное заседание 22 ноября 2007 г. ответчик и его представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 г. исковые требования Никулиной Е.Ю. удовлетворены.

3 декабря 2007 г. от ответчика В. в Одинцовский городской суд Московской области поступило заявление о пересмотре заочного решения, которое рассматривалось судом в судебном заседании 3 апреля 2008 г., вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. При этом суд установил, что ответчик В. не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2007 г.

В судебном заседании 4 апреля 2008 г. ввиду неявки ответчика В. рассмотрение дела отложено на 20 мая 2008 г.

В судебном заседании 20 мая 2008 г. дело рассмотрено по существу, вынесено решение суда, которым исковые требования Никулиной Е.Ю. удовлетворены.

На решение суда представителем ответчика В. 29 мая 2008 г. принесена кассационная жалоба, которая определением судьи от 1 июня 2008 г. оставлена без движения, кассатору предложено в срок до 30 июля 2008 г. устранить указанные в определении недостатки кассационной жалобы.

В пределах установленного определением судьи срока, а именно 22 июля 2008 г., недостатки кассационной жалобы устранены, 4 сентября 2008 г. дело направлено в Московский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2008 г. удовлетворена кассационная жалоба В., решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 27 октября 2008 г. представителем истицы заявлены дополнительные основания требований. В связи с неявкой ответчика дело слушанием отложено на 2 декабря 2008 г.

Протокол судебного заседания от 2 декабря 2008 г. по рассмотрению дела по иску Никулиной Е.Ю. отсутствует, имеющийся в деле протокол от 2 декабря 2008 г. (т. 4 л.д. 14) составлен по рассматривающимся в этом же деле заявлениям, относящимся к исполнению решения суда от 28 сентября 2006 г.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что после

27 октября 2008 г. следующее судебное заседание по рассмотрению исковых требований Никулиной Е.Ю. состоялось 22 декабря 2008 г., рассмотрение дела до начала рассмотрения дела по существу отложено на 16 января 2009 г.

В деле имеются справки о том, что в связи с занятостью судьи в других судебных процессах, а также в связи с окончанием рабочего дня судебные заседания по делу Никулиной Е.Ю. не состоялись (т. 4 л.д. 146, 148, 153).

После судебного заседания 22 декабря 2008 г. первое судебное заседание состоялось 20 апреля 2009 г. Судебное разбирательство отложено на 27 мая 2009 г.

В судебном заседании 27 мая 2009 г. дело рассмотрено по существу, постановлено решение, которым исковые требования Никулиной Е.Ю. удовлетворены.

Определением судьи от 17 июня 2009 г. оставлена без движения кассационная жалоба В. на решение суда, кассатору предложено в срок до 25 июля 2009 г. исправить указанные в определении судьи недостатки.

Определением судьи от 27 июля 2009 г. срок для исправления недостатков кассационной жалобы продлен до 1 сентября 2009 г.

24 сентября 2009 г. дело направлено для рассмотрения в кассационной инстанции в Московский областной суд.

Рассмотрение кассационной жалобы В. в Московском областном суде назначено на 1 октября 2009 г.

По ходатайству В. рассмотрение дела по его кассационной жалобе отложено на 20 октября 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2009 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2009 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая дело и удовлетворяя частично заявление Никулиной Е.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 5 лет 1 месяц 13 дней. Превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела (два месяца на рассмотрение дела судом первой инстанции - ст. 154 ГПК РФ, пять дней для принятия решения судом в окончательной форме - ст. 199 ГПК РФ, десять дней для подачи кассационной жалобы - ст. 338 ГПК РФ, один месяц на рассмотрение дела кассационной инстанцией - ст. 348 ГПК РФ) составляет 4 года 9 месяцев 28 дней, что нельзя признать разумным.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что возникший по гражданскому делу N ... спор был связан с защитой права частной собственности, что, в свою очередь, принимая во внимание положения ст. 1 "Защита собственности" Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений ст. 35, 45 Конституции Российской Федерации, обуславливало значительную важность исхода дела для заявителя.

Также судом принято во внимание, что по гражданскому делу N ... состоялись четыре судебных решения, два из которых отменены в кассационном порядке, одно - пересмотрено самим вынесшим его судом в порядке ст. 242 ГПК РФ. При этом все состоявшиеся по делу решения устанавливали факт нарушения прав истицы как собственника земельного участка и сособственника домовладения ответчиком В., который, став в 2002 году сособственником жилого дома и собственником соседнего земельного участка, своими неправомерными действиями уничтожил жилой дом с хозяйственными постройками, уничтожил плодово-ягодные деревья и кустарники на земельном участке Никулиной Е.Ю., фактически захватил земельный участок Никулиной Е.Ю., возведя забор высотой три метра, препятствуя доступу Никулиной Е.Ю. на принадлежащий ей земельный участок, лишил Никулину Е.Ю. возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, для устранения неопределенности прав и законных интересов участников процесса потребовалась пятилетняя судебная процедура, в ходе которой правоотношения сторон были определены именно так, как это было осуществлено еще при первоначальном судебном рассмотрении гражданского дела N ..., составившем на тот момент по продолжительности судопроизводства 2 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не представлял фактической и правовой сложности, учитывая отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, небольшой состав лиц, участвующих в деле, и незначительное число допрошенных судом свидетелей, оценив поведение участников судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что в целом судебную процедуру по данному делу нельзя признать эффективной, рациональной и обеспечивающей право Никулиной Е.Ю. на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд указал, что действия суда, связанные с назначением и проведением экспертизы, заняли период с 2 ноября 2004 г. по 22 июля 2005 г. (с 2 ноября 2004 г. по 23 ноября 2004 г. - судом предоставлено сторонам время для подготовки вопросов эксперту; с 23 ноября 2004 г. по 13 мая 2005 г. - проведение экспертизы; с 24 мая 2005 г. по 22 июля 2005 г. - предоставление ответчику времени для ознакомления с экспертным заключением).

По делу часто имели место отложения судебных заседаний на месяц и более, при этом сроки таких длительных отложений ничем не обосновывались.

В судебном заседании 22 ноября 2007 г. судом постановлено заочное решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, что впоследствии повлекло отмену этого решения.

Заявление ответчика о пересмотре заочного решения, поступившее в суд 3 декабря 2007 г., было рассмотрено только 3 апреля 2008 г., т.е. по истечении четырех месяцев.

В период с 27 октября 2008 г. по 20 апреля 2009 г. - т.е. около шести месяцев - дело не рассматривалось по неизвестным причинам, никаких процессуальных действий в этот период по делу не производилось.

Судом не было обеспечено своевременное направление дела по кассационным жалобам в кассационную инстанцию.

Дело длительное время не направлялось в кассационную инстанцию в том числе по той причине, что, оставляя подаваемые кассатором кассационные жалобы без движения ввиду несоответствия ст. 339 ГПК РФ, суд предоставлял неоправданно большие сроки для исправления недостатков.

Проанализировав материалы дела N ...

Так, первое решение по делу вынесено 28 сентября 2006 г., поступившая 6 октября 2006 г. кассационная жалоба определением от 27 октября 2006 г. оставлена без движения, кассатору предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 11 декабря 2006 г.

Поступившая 29 мая 2008 г. кассационная жалоба на решение суда от 20 мая 2008 г. определением от 19 июня 2008 г. оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 339 ГПК РФ, для исправления недостатков жалобы судом предоставлен срок до 30 июля 2008 г.

При таких же обстоятельствах кассационная жалоба на решение суда от 27 мая 2009 г. была направлена в кассационную инстанцию лишь 24 сентября 2009 г.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о нарушении прав Никулиной Е.Ю. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем правомерно удовлетворил ее заявление, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела, нормах процессуального права и положениях Федерального закона N 68-ФЗ.

Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ, практике Европейского Суда по правам человека, принципам разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение прав Никулиной Е.Ю. на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и его значимости для заявителя, лишенной на протяжении длительного времени судебной защиты по восстановлению нарушенного права на владение и пользование частной собственностью. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной в пользу Никулиной Е.Ю. компенсации является завышенным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений п. 6 ч. 1 ст. 244.9 ГПК РФ, поскольку дополнительным решением Московского областного суда от 28 февраля 2011 г. разрешен вопрос о взыскании в пользу Никулиной Е.Ю. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований о перечислении взысканной в пользу Никулиной Е.Ю. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на банковский счет на имя представителя заявителя Серновец М.Н., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.9 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 16 настоящего Кодекса требованиям и содержать реквизиты банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу положений ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, взысканные в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый именно на имя заявителя (взыскателя), а не иного лица.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о присуждении компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы.

Из заявления Никулиной Е.Ю. следует, что она просит перечислить взысканную в ее пользу компенсацию на банковский счет своего представителя Серновец М.Н., не указывая при этом причин невозможности перечисления денежных сумм на счет, открытый на имя самого заявителя.

Суд, принимая решение о перечислении взысканной в пользу Никулиной Е.Ю. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на банковский счет, открытый на имя Серновец М.Н., в нарушение положений вышеприведенных норм ГПК РФ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свои выводы в указанной части, не привел правового обоснования правомерности данных требований заявителя и не указал на наличие объективных причин, препятствующих Никулиной Е.Ю. открыть банковский счет на свое имя, постановив по существу неисполнимое решение, поскольку несоблюдение положений ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, будет препятствовать исполнению Министерством финансов Российской Федерации настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. в части удовлетворения требований о перечислении взысканной в пользу Никулиной Е.Ю. суммы компенсации на банковский счет получателя платежа Серновец М.Н. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.M.

Гетман Е.С.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства