здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 19-Г11-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Пчелинцевой Л.M. и Гетман Е.С.,

при секретаре - Харитоновой С.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по кассационной жалобе представителя Чернова А.В. - Садчиковой О.В. на решение Ставропольского краевого суда от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Чернова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чернов А.В. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, общая продолжительность которого с момента начала уголовного преследования до вынесения обвинительного приговора составила 4 года 7 месяцев и 15 дней, с момента начала уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного приговора - 4 года 10 месяцев и 11 дней.

В обоснование своих требований Чернов А.В. в исковом заявлении указал на длительность предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он приговором Советского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Дело длительное время находилось в производстве суда, неоднократно откладывалось слушанием из-за неявки свидетелей, по делу назначались различные судебные экспертизы, причиной длительного уголовного судопроизводства по уголовному делу явилось низкое качество предварительного следствия, что повлекло отмену в кассационном порядке первоначального обвинительного приговора Советского районного суда от 11 декабря 2006 года, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также неоднократное возвращение впоследствии уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом. Заявитель полагает, что длительность рассмотрения уголовного дела в отношении него не отвечает требованию о разумном сроке, установленном частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Длительное уголовное судопроизводство отрицательно сказалось на его жизни и здоровье, в связи с чем Чернов А.В. просил взыскать с Российской Федерации в Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ... рублей.

Представители Министерства финансов Российской Федерации требования, изложенные Черновым А.В. в заявлении не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 января 2011 года Чернову А.В. отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе, поданной представителем Чернова А.В. - Садчиковой О.В., поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя прокуратуры Советского района г. Ставрополя от 7 августа 2005 года в отношении Чернова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день Чернов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2005 года в отношении Чернова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 декабря 2005 года уголовное дело по обвинению Чернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Ставрополя. Постановлением судьи Советского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2005 года по данному делу назначено предварительное слушание на 14 декабря 2005 года, по итогам проведения которого рассмотрение дела по существу назначено на 29 декабря 2005 года.

В период с 29 декабря 2005 года по 6 декабря 2006 года состоялось 23 судебных заседания по данному делу, в ходе которых рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой свидетелей, удовлетворения судом ходатайств защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей, необходимостью исследования дополнительных доказательств, назначением судебно-биологической экспертизы.

Приговором Советского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2006 года Чернов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2007 года приговор суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

19 марта 2007 года уголовное дело по обвинению Чернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение. Постановлением судьи Советского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2007 года по данному делу назначено предварительное слушание на 30 марта 2007 года, по итогам проведения которого новое рассмотрение дела назначено на 11 апреля 2007 года.

В период с 11 апреля 2007 года по 27 марта 2008 года состоялось 7 судебных заседаний по данному делу, в ходе которых рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой свидетелей, удовлетворения судом ходатайств защиты и обвинения о вызове и допросе свидетелей, необходимостью исследования дополнительных доказательств, назначением и проведением молекулярно-генетической и судебно-психиатрической экспертиз в отношении Чернова А.В.

Постановлением Советского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2008 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2008 года постановление районного суда от 4 апреля

2008 года оставлено без изменения.

25 сентября 2008 года уголовное дело принято к производству следователем Советского межрайонного следственного отдела.

Срок следствия по уголовному делу продлен на 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2008 года.

2 декабря 2008 года обвинительное заключение по обвинению Чернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено прокурору Советского района г. Ставрополя и возвращено им 7 декабря 2008 года для дополнительного расследования, которое было окончено 31 декабря 2008 года.

15 января 2009 года уголовное дело по обвинению Чернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Ставрополя. Постановлением судьи Советского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2009 года по данному делу назначено предварительное слушание на 26 января 2009 года, по итогам проведения которого рассмотрение дела назначено на 2 февраля 2009 года.

В период с 2 февраля 2009 года по 13 апреля 2009 года состоялось 13 судебных заседаний по данному делу, в ходе которых рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой свидетелей, удовлетворения судом ходатайств защиты и обвинения о вызове и допросе свидетелей.

Постановлением Советского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2009 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2009 года постановление районного суда от 20 апреля 2009 года оставлено без изменения.

7 июля 2009 года следователем Советского межрайонного следственного отдела уголовное дело принято к производству, которое было окончено 27 ноября 2009 года.

10 декабря 2009 года уголовное дело по обвинению Чернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Ставрополя и рассмотрение дела назначено на 13 января 2010 года.

В период с 13 января 2010 года по 17 марта 2010 года состоялось 10 судебных заседаний по данному делу, в ходе которых рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой свидетелей, удовлетворения судом ходатайств защиты и обвинения.

Приговором Советского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2010 года Чернов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2010 года приговор суда в отношении Чернова А.В. отменен в части разрешения гражданского иска, в остальной части оставлен без изменения.

Из движения уголовного дела, возбужденного в отношении Чернова А.В., видно, что предварительное следствие по делу продолжалось 11 месяцев 12 дней, срок судебного производства, с момента поступления уголовного дела в суд до вступления в силу обвинительного приговора составил 4 года 7 месяцев 15 дней, общая продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу с момента начала уголовного преследования до вступления в силу обвинительного приговора составила 4 года 10 месяцев 11 дней.

Отказывая Чернову А.В. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что нарушение сроков рассмотрения дела, обусловленное большим объемом материалов дела (11 томов), необходимостью исследования большого числа доказательств (в том числе назначением и проведением судебных экспертиз и допросом экспертов), неявкой свидетелей и защитников, поведением подсудимого, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем срок судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, т.е. отсутствуют условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", для присуждения Чернову А.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что уголовное дело дважды, постановлениями суда от 4 апреля 2008 года и от 20 апреля 2009 года, возвращалось прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; по уголовному делу в отношении Чернова А.В. было вынесено два обвинительных приговора от 11 декабря 2006 года (отменен кассационным определением от 6 марта 2007 года) и от 22 марта 2010 года (частично отменен кассационным определением от 2 июня 2010 года), общая продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу составила 4 года 10 месяцев 11 дней (с момента начала уголовного преследования - задержания Чернова А.В. в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), этот срок не может рассматриваться, как свидетельствующий о разумном сроке судопроизводства.

Вывод суда о том, что продолжительность рассмотрения дела после его поступлении в суд, обусловлена независящими от суда основаниями, в том числе неявкой свидетелей и стороны защиты, неоднократным возвращением дела прокурору, обусловленное поведением подсудимых в ходе производства по уголовному делу и их защитников, активно пользовавшихся процессуальными правами, предоставленными им уголовным процессуальным законом, что способствовало определенному затягиванию судебного процесса, в связи с чем имеющий место факт нарушения установленного Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации срока уголовного судопроизводства по делу, не означает нарушения права Чернова А.В. на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать правильным, поскольку данные действия, направленные на реализацию стороной защиты своих процессуальных прав, не могут свидетельствовать о затягивании дела подсудимым и его адвокатами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела и это отражено в решении суда, основаниями для отмены приговора Советского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2006 года явились неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение районным судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Однако, отразив в решении суда указанные обстоятельства, послужившие основанием для увеличения длительности судопроизводства по данному уголовному делу, суд никакой оценки им не дал, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в целях правильного разрешения дела суду необходимо дать оценку действия судебных органов, чтобы признать их достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, так как правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать длительность уголовного судопроизводства по делу, однако это судом сделано не было.

Кроме того, перечислив в решении стадии движения уголовного дела, суд, ограничившись общей оценкой длительности судопроизводства, не оценил своевременность, необходимость и влияния на длительность судопроизводства следственных и судебных действий каждого в отдельности с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по данному делу решение Ставропольского краевого суда от 31 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила:

решение Ставропольского краевого суда от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.M.

Гетман Е.С.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства