здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 41-Г11-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

при секретаре Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Малановой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Малановой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах М., Р., Р., Ч. представителя Малановой Т.А. - Захарова В.И. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. на решение Ростовского областного суда от 3 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Маланова Т.А., М., Р., Р., Ч. обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ..., сославшись на длительное, более 7 лет, рассмотрение гражданских дел NN ... и ... Указали, что обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Определением судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г. заявление в части требований М., Р., Е., Ц. возвращено.

В судебном заседании Маланова Т.А., ее представитель Захаров В.И. заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что разумные сроки рассмотрения дел нарушены не были.

Решением Ростовского областного суда от 3 февраля 2011 г. заявление Малановой Т.А. удовлетворено частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Маланова Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Малановой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной денежной суммы.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения цела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 1998 г. Малановой Т.А. подан иск от своего имени и от имени М.Р. в Новочеркасский городской суд Ростовской Л.Е. о признании недействительным договора мены квартир, заключенного 23 декабря 1997 г.

Судебные заседания по данному делу откладывались 16 раз в связи неявкой участников процесса, уточнением исковых требований, привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, обсуждением сторонами условий мирового соглашения.

4 апреля 2000 г. состоялось заочное решение суда, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 9 июня 2000 г. Малановой Т.А. и Р. отказано в восстановлении срока для подачи кассационных жалоб.

Указанное определение отменено 22 ноября 2000 г. определением суда кассационной инстанции.

14 февраля 2001 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 4 апреля 2000 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебные заседания откладывались 11 раз по причине отсутствия сторон, их представителей, уточнения исковых требований, удовлетворением ходатайства об отводе судьи.

5 июня 2001 г. Малановой Т.А. от своего имени и от имени остальных истцов подано уточненное исковое заявление., в котором также содержались требования о выселении Л., Д.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской от 5 ноября 2001 г. исковые требования удовлетворены.

2 января 2002 г. ответчиком по делу Л. подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 5 апреля 2002 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2002 г. состоявшееся решение суда от 5 ноября 2001 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела трижды откладывалось в связи с неявкой участников процесса, занятостью судьи в другом процессе.

Решением Новочеркасского городского суда от 28 октября 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2003 г.

29 июля 2003 г. определением Новочеркасского городского суда решение суда от 28 октября 2002 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебные заседания откладывались 4 раза в связи с отводом судьи, необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Определениями суда от 25 ноября 2003 г. требования о выселении В., В. выделены

в отдельное производство и производство по данным требованиям приостановлено до вступления в законную силу решения по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи и мены.

Решением по делу N ... от 26 ноября 2003 г. исковые требования удовлетворены.

В период с 28 ноября 2003 г. по 18 апреля 2005 г. сторонами по делу обжаловались определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения по делу, о восстановлении срока обжалования судебных постановлений, об исправлении описки. Дело снималось с кассационного рассмотрения в связи с нахождением Малановой Т.А. на стационарном лечении.

Кассационным определением от 18 апреля 2005 г. решение суда первой инстанции от 26 ноября 2003 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

22 августа 2005 г. определением Ростовского областного суда Малановой Т.А. и З. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 г.

Аналогичные определения принимались 21 августа 2006 г., 13 ноября 2006 г., 19 ноября 2007 г., 6 февраля 2008 г., 11 марта 2008 г., 16 июня 2008 г., 21 сентября 2009 г., 18 января , 2 августа, 6, 20 сентября 2010 г.

11 ноября 2010 г. постановлением президиума Ростовского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2010 г. отменено, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 г. передан на новое рассмотрение.

9 декабря 2010 г. Малановой Т.А. и З. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 г.

Рассмотрение требований Малановой Т.А. и З., выделенных в отдельное производство, было приостановлено до рассмотрения спора об оспаривании договора мены.

25 ноября 2005 г. производство по этому делу (дело N ...) было возобновлено. Судебные заседания трижды откладывались в связи с неявкой участников процесса.

Определением суда от 10 февраля 2006 г. требования М. оставлены без рассмотрения.

Решение суда по делу N ... 10 февраля 2006 г., которым отказано в удовлетворении требований Малановой Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2006 г. отменено определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований М.

22 сентября 2006 г. судом принято решение об отказе в удовлетворении требований М., которое оставлено без изменения кассационным определением от 27 ноября 2006 г.

Определениями суда от 12 апреля 2007 г., а затем 15 сентября 2010 г. Малановой Т.А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 октября 2005 г. Малановой Т.А. подана жалоба о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок в Европейский суд по правам человека, которой присвоен номер ... В отношении этой жалобы не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости и по существу.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека во внимание должны приниматься только те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что общая продолжительность срока судебного разбирательства, в течение которого исковые требования непосредственно находились в производстве суда, составила 7 лет 1 месяц 26 дней.

Удовлетворяя требования Малановой Т.А. частично, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, учел правовую и фактическую сложность дела, поведение его участников, и пришел к правильному выводу о том, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным, что свидетельствует о нарушении прав Малановой Т.А. на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что дело имело определенную фактическую сложность в силу таких обстоятельств, как множественность лиц, участвующих в деле, а также сложность установления фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что длительность рассмотрения дела вызвана неэффективными действиями суда, в том числе ненадлежащей подготовкой дела к слушанию, направлением судебных извещений, несвоевременным изготовлением судебных постановлений и несвоевременным направлением дела в суд кассационной инстанции.

Кроме того, причиной увеличения срока судебного разбирательства по указанному делу послужило неоднократное рассмотрение дела судебными инстанциями, то есть вынесение решений, которые впоследствии отменялись вышестоящей инстанцией по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Признавая право на присуждение компенсации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что своевременное разрешение возникшего спора, касающегося права собственности на жилое помещение, имело для заявителя важное значение.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Малановой Т.А., взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, чрезмерной длительности производства по указанному делу, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы присужденной компенсации, размер которой, по мнению Судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости.

В этой связи Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Малановой Т.А., до ... руб.

Довод кассационной жалобы Малановой Т.А. о неправомерном отказе во взыскании требуемой суммы компенсации со ссылкой на постановления Европейского суда по правам человека, является несостоятельным, поскольку сумма компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Ссылка Малановой Т.А. на то, что судом не были извещены о рассмотрении дела М., Р., Р., Ч. не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица к участию в данном деле не привлекались.

Довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в данном конкретном случае сроки рассмотрения дела отвечают принципам разумности, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 3 февраля 2011 г. изменить, взыскать в пользу Малановой Т.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Малановой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах М., Р., Р., Ч., представителя Малановой Т.А. - Захарова В.И. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства