здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 22 июня 2010 г. N КГ-А40/8864-07-2-Н по делу N А40-44564/06-56-315

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - Пятыгина Н.А. дов. N 5/юр от 11.01.10 г., Ромашина М.С. дов. N 4/юр от 11.01.10 г.,

от ответчиков - неявка, извещены,

от третьих лиц - ОАО "Русполимет" - Еленин Н.В. дов. N 80-03-167 от 25.12.09 г., Вильперт К.В. дов. N 80-03-168 от 25.12.09 г.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.09.2007 г. N КГ-А40/8864-07-2, поданное ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Соловьевым С.В., Брагиной Е.А., Зверевой Е.А. по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о признании договоров недействительными к ЗАО "Нижневолжская торговая компания", Компании "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед", 3-е лицо - ОАО "Русполимет", установил:

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нижневолжская торговая компания", Компании "Ленстер Энтерпрайзес Лтд." о признании недействительными в силу ничтожности следующих договоров:

- договора от 23 января 2004 г. N 042 купли-продажи 16.740 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-1595-Р), заключенного между ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и Компанией "Ленстер Энтерпрайзес Лтд.";

- договора от 23 января 2004 г. N 043 купли-продажи 10.800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-1595-Р), заключенного между ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ЗАО "Нижневолжская торговая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу N А40-44564/06-56-315, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 09АП-1819/2007-ГК, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/8864-07-2, принятым на основании кассационной жалобы ЗАО "Нижневолжская торговая компания", отменены указанные судебные акты и в иске отказано.

01.07.2008 г. ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/8864-07-2, ссылаясь в его обоснование на то, что кассационная жалоба, поданная в суд кассационной инстанции от имени ЗАО "Нижневолжская торговая компания", подписана не генеральным директором общества Ш., а неизвестным лицом. Заявитель просит отменить постановление от 28 сентября 2007 г. и возвратить кассационную жалобу ЗАО "Нижневолжская торговая компания".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 г. в удовлетворении заявления ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28 сентября 2007 г. отказано, поскольку приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством.

14.05.2010 г. ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/8864-07-2.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 г. в отношении гр. Аристовой Л.И., осужденной к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4 УК РФ, в котором, по мнению заявителя установлены, существенные обстоятельства, позволяющие пересмотреть названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- уголовное наказуемое умышленное изготовление и подписание подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05.12.2003 г. и от 31.12.2003 г. о назначении директором ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Рябыкина Н.М., с целью завладения правом на имущество ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", путем смены действующего и назначения новых руководителей;

- уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л.И. и ее соучастниками сделок с имуществом ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", приобретенным ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее ЗАО "АвиаСплав", то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. Назначенный Аристовой Л.И. и неустановленными соучастниками и действуя на основании подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 5 и 31 декабря 2003 года генеральный директор Рябыкин Н.М., действуя в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы 23 января 2004 года реализовал в г.Кулебаки Нижегородской области 16.740 акций ЗАО "ККПЗ", номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, а всего на общую сумму 16.740.000 рублей в пользу фирмы "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед", путем заключения договора купли-продажи акций N 042 и 10.800 акций ЗАО "ККПЗ", номинальной стоимостью 1.000 каждая, а всего на общую сумму 10.800.000 руб. в пользу ЗАО "Нижневолжская Торговая Компания", путем заключения договора купли-продажи акций N 043.

- отсутствие при совершении сделок действительной воли собственника имущества -ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ";

- совершение сделок по продаже акций ЗАО "ККПЗ" Рябыкиным Н.М., действовавшим на основании подложных протоколов от 05.12.2003 г. и 31.12.2003 г. не по указанию и не в интересах действительного собственника имущества - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", а по указанию и в интересах осужденной Аристовой Л.И.;

- участие в сделках ЗАО "Нижневолжская торговая компания" и Компании Ленстер Энтерпрайзес Лимитед было обусловлено не тем, что продаваемое имущество имело для этих лиц реальный рыночный интерес. Сделки совершались изначально с целью дальнейшей перепродажи акций, с целью создания видимости правомерно приобретенных. Шатинов Н.Б., подписавший договор со стороны ЗАО "Нижневолжская торговая компания", никакой самостоятельной позиции не имел.

Представитель ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в кассационной инстанции возражал против удовлетворения поданного заявления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что в удовлетворении поданного заявления необходимо отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией было установлено, что доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления, на момент подачи данного иска заявителю и суду было уже известно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2004 г. по делу N А40-4549/04-22-55, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 05.03.2003 года, на котором был избран генеральным директором ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" гр. Рябыкин Н.М., а поэтому утверждения заявителя о том, что этот факт является вновь открывшимся обстоятельством, кассационная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на следующие фактические обстоятельства по делу, а именно: в основу заявленного иска были положены такие факты, как заключение спорного договора купли-продажи неуполномоченным лицом и отсутствие воли собственника на заключение такого договора. Однако указанные утверждения сторон по делу были уже предметом рассмотрения и исследования арбитражным судом при рассмотрении иска по существу, в связи с чем данный факт не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку на момент заключения указанной сделки полномочия Рябыкина Н.М., как генерального директора, не были оспорены. Правомерность данного вывода подтверждена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2008 года N 18066/07, которым в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44564/06-56-315 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 года было отказано.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Аристова Л.И. не является лицом участвующим в деле.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 188, 291, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ"о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 г. N КГ-А40/8864-07-2 по делу N А40-44564/06-56-315 отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства