здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Европейский Суд по правам человека

(II Секция)

Решение от 24 января 2012 г.

по вопросу приемлемости жалоб NN 11838/07 и 12302/07

"Торри и другие против Италии"

[Torri and Others v. Italy]

(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители являлись гражданскими служащими, работавшими в публичном органе власти и вносившими взносы на пенсию по старости в первичный итальянский пенсионный фонд. В декабре 1992 года орган, в котором они работали, был ликвидирован, и они получили право на выходное пособие или возможность нового трудоустройства в другом гражданском органе с уменьшенной зарплатой. Что касается пенсионных взносов, заявители имели несколько вариантов, включая соединение платежей, которые они вносили ранее, со взносами в пенсионный фонд по новому месту работы. Они избрали этот вариант, так как полагали на основе существующей прецедентной практики, что им будет возвращена избыточная сумма, не зачтенная при исчислении их пенсий. Однако данная практика впоследствии изменилась, и такое возмещение стали получать только лица, покинувшие гражданскую службу до определенной даты, а заявители не имели на него права из-за нового трудоустройства. Заявители обратились в суд о взыскании излишка, но их требования были отклонены, когда Высший административный суд изменил свою предыдущую прецедентную практику.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Насколько заявители жаловались на толкование национального законодательства судами страны, Европейский Суд отметил, что оно не было произвольным, и указал, что изменение практики относится к дискреционным полномочиям национальных судов. Данное законодательство прямо предусматривало, что возмещение взносов применяется только к определенным категориям лиц, к которым заявители не относились. В связи с тем, что заявители жаловались на непропорциональное вмешательство в их имущество, Европейский Суд отметил, что их право на извлечение выгоды из системы социального обеспечения не было затронуто до степени умаления их пенсионных прав. Заявители не были полностью лишены своих пенсионных прав и не привели цифровые данные, указывающие размер уменьшения их пенсий. С учетом широких пределов усмотрения государства в регулировании пенсионной системы и преследуемой законной цели - а именно принципа солидарности - на заявителей не было возложено чрезмерное индивидуальное бремя.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. С заявителями обращались иначе по сравнению с лицами, получившими свои взносы обратно, в связи с изменениями прецедентной практики национальных судов. Однако ввиду того, что данные изменения являлись законными, их последствия и видимое различие в обращении относились к широким пределам усмотрения государства и, соответственно, могли считаться объективно оправданными. В любом случае заявители не могли считаться находившимися в аналогичной ситуации по отношению к бывшим коллегам, которые решили не принимать нового трудоустройства и выйти на пенсию.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства