здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
СМИ о правах человека

Информация в данном разделе может не совпадать с официальной позицией Совета Европы

ЕСПЧ искал «общественный интерес» в Люберцах // Суд признал незаконным изъятие частного дома для строительства МКД

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в конце марта признал незаконным изъятие дома и участка в Подмосковье, на котором впоследствии был построен многоквартирный дом. Суд посчитал недоказанным общественный интерес в изъятии. Например, проект строительства не обсуждался «должным образом» с жителями, а обещанные социальные объекты не были построены. Подвело власти и то, что участок изъяли без генплана территории. Решение ЕСПЧ может быть актуальным в связи с программой реновации жилья в Москве: первое чтение законопроекта об этом может состояться в Госдуме 21 апреля.

Дом и участок под ним у Татьяны Волчковой и Бориса Миронова местные власти изъяли в 2003 году в рамках программы сноса домов с целью «улучшения архитектурного облика» города. На изъятом участке инвестор построил многоквартирный дом. Инвестпроект предусматривал также строительство детского сада и пристройки к школе. В качестве компенсации за изъятое имущество по решению суда власти выплатили Татьяне Волчковой и Борису Миронову $114 тыс. и предоставили две квартиры по договору соцнайма.

Заявители считают, что изъятие было обусловлено частными, а не общественными интересами. Новый дом можно было бы построить и на другом участке, полагают заявители. Кроме того, муниципалитет получил только 5% квартир в доме, а в 2006 году перепродал их тому же инвестору. Детский сад и пристройка к школе так и не появились. А размер компенсации заявители называют «смехотворным». Эта сумма, по их мнению, не учитывает возрастающую привлекательность участка (расположение недалеко от Москвы и развитая транспортная сеть). В частности, Борис Миронов оценивал размер своей компенсации в $330 тыс.

ЕСПЧ в своем решении отметил, что национальным властям всегда легче определить, что считать «общественным интересом» в силу знания потребностей населения страны. При этом критерии «общественного интереса» могут быть довольно широкими и отличаться в каждом конкретном случае. Например, в одном из решений ЕСПЧ соглашался с изъятием в целях защиты экологии или культурного наследия. А в другом признал законным строительство дороги на изъятом участке, несмотря на то что дорога вела к частному жилому комплексу.

Однако в случае с Татьяной Волчковой и Борисом Мирновым «общественный интерес» явно не был достигнут, считает ЕСПЧ. В первую очередь изъятие было основано на решении муниципалитета, а не на законодательном акте, который мог бы учесть политические, социальные или экономические аспекты. Никакой существенной проблемы изъятие не решало. Дом заявителей был пригоден для жилья. А если бы он не был таким, то должен был бы попасть под процедуру снова ветхого жилья, а не изъятия. Что касается ссылки местных властей на «эстетическое» улучшение облика города, то в материалах дела ничто не подтвердило, чем многоквартирный дом лучше индивидуального.

Не нашел ЕСПЧ и подтверждений, что проект застройки обсуждался с местным населением. Не ясно, рассматривались ли иные варианты расположения нового дома и были ли они вообще. Доказательств, что в данном районе была нехватка жилья, ЕСПЧ не увидел. Тот факт, что муниципалитет получил всего 5% квартир, не поддерживает довод о социальной направленности нового дома. Последнее, на что обращает внимание ЕСПЧ, - отсутствие генплана города. В 1999 году Министерство строительства Московской области утвердило документ, который предложил Люберецким властям «продолжить взаимодействие с авторами генплана при подготовке будущих проектов». Этот документ был скорректирован в августе 2005 года, после чего в нем появилась формулировка, что министерство «утвердило план для дальнейшего одобрения». Однако генплан так и не был разработан, что подтвердил и прокурор, к которому обращались заявители еще в марте 2005 года.

Все это, по мнению ЕСПЧ, заставляет сомневаться, что «общественный интерес» был достигнут. Суд признал, что в данном деле была нарушена ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По ней никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на законных условиях.

Вопрос о компенсации материального ущерба ЕСПЧ отложил на три месяца, предложив сторонам попробовать договориться самостоятельно. В похожем деле, рассмотренном в 2013 году, ЕСПС присудил 142 тыс. евро компенсации за незаконное изъятие квартиры в центре Москвы.

Это решение ЕСПЧ становится актуальным в свете бурно обсуждаемых планов Москвы по сносу пятиэтажек для избавления города от «морально и физически устаревшего жилищного фонда». В середине марта в Госдуму был внесен законопроект, по которому жителей из сносимых домов будут переселять в равнозначное жилье в том же районе или соседнем. Собственники должны будут согласиться на переселение в течение 60 дней с момента, как власти города направят соответствующий договор. Если он не будет подписан, то выселение произойдет в принудительном порядке по решению суда (см. здесь).


Закон.ру

11.04.2017



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства