здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
СМИ о правах человека

Информация в данном разделе может не совпадать с официальной позицией Совета Европы

Граждане Молдовы разводились через ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Терентьев против Республики Молдова», которое касалось бракоразводного процесса, в ходе которого жена заявителя просила поделить имущество, приобретенное во время брака.

Совместное владение включало, среди прочего, 2/3 квартиры, мебель, автомобиль и 23% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью на сумму 11 000 долларов США, согласно подтверждающим документам, пишет bizlaw.md.

В своем обращении заявитель оспаривал размер доли своей жены, настаивая на том, чтобы его была в три или четыре раза выше, не указывая точную сумму и не прося суд назначить эксперта.

Суд Кишинева признал иск и, в частности, постановил, что заявитель получит одну треть совместной квартиры, 11,5% доли его жены в предприятии, автомобиль и другое движимое имущество. Жена заявителя обжаловала решение.

Впоследствии Апелляционная палата удовлетворила апелляцию и изменила решение суда первой инстанции. Суд установил, что разделение доли жены заявителя в обществе с ограниченной ответственностью противоречило закону, поскольку компания не могла принимать новых учредителей. Поэтому суд решил разделить имущество супругов по-другому. Таким образом, заявителю оставили квартиру, автомобиль и другое движимое имущество, в то время как его жена сохранила всю свою долю участия в предприятии и должна была получить сумму денег, которая в доле или при обмене компенсирует разницу в стоимости части наследства или обмениваемого товара, со стороны заявителя.

Заявитель подал апелляцию, указав, что сумма доли его жены в обществе с ограниченной ответственностью была фактически выше указанной. Высшая судебная палата отклонила жалобу заявителя.

В итоге дело попало в ЕСПЧ. Согласно Порталу правительственного агента, заявитель обратился с жалобой в Суд на основании пунктов 1 статьи 6 Протокола № 1 к Конвенции, утверждая, что суд не назначил экспертизу для оценки суммы доли его жены в обществе с ограниченной ответственностью.

Однако правительство страны отметило, что заявитель не просил первую инстанцию о назначении экспертного заключения, прося ЕСПЧ объявить жалобу неприемлемой.

Суд поддержал позицию Правительства, заявив, что заявитель не обращался с такой просьбой ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Заявитель впервые обратился с такой просьбой в ВСП, однако в соответствии с гражданским процессуальным законодательством ВСП не мог рассмотреть дело по существу


Point.md

13.05.2019



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства