здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
СМИ о правах человека

Информация в данном разделе может не совпадать с официальной позицией Совета Европы

ЕСПЧ призвал власти РФ пересмотреть подход к применению статей 19.3 и 20.2 КоАП

МОСКВА, 8 окт - РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) порекомендовал властям РФ при содействии Комитета министров ЕС рассмотреть вопрос о включении в КоАП поправок, призванных исключить возможность привлечения лица дважды за одно правонарушение в нарушение принципа non bis in idem.

Соответствующая рекомендация содержится в постановлении по делу «Корнеева против России» (72051/17), по результатам рассмотрения которого Страсбургский суд признал, что осуждение по статье 19.3 (невыполнение законного распоряжения должностного лица в связи с осуществлением его обязанностей) и статье 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) по результатам участия лица в одном конкретном массовом мероприятии нарушает статью 4 Протокола №7 к Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Конвенция).

ЕСПЧ отметил, что в настоящее время на его рассмотрении находится более 100 аналогичных жалоб, в которых заявители поднимают вопрос о правомерности ситуации, когда в их отношении было открыто одновременно два административных производства по вышеуказанным статьям КоАП при идентичной объективной стороне правонарушения.

Фабула дела

В День России (12 июня 2017 года) в районе Марсового поля в Санкт-Петербурге состоялась несогласованная акция протеста. Корнеева присутствовала на месте с подругой, но, согласно ее словам, не принимала участия в данном мероприятии, не имела при себе каких-либо баннеров, флагов или тому подобной атрибутики, не произносила никаких лозунгов.

Несмотря на законные требования сотрудников правоохранительных органов, участники мероприятия не подчинились призыву прекратить несогласованную акцию. В связи с этим для обеспечения порядка организации публичных мероприятий, представители полиции и Росгвардии были вынуждены перейти к его прекращению в одностороннем порядке.

В результате Корнеева была задержана и доставлена в отделении полиции для составления протокола об административном правонарушении на основании пункта 1 статьи 19.3 и пункта 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 16 июня 2017 года рассмотрел два дела против заявительницы, признав ее виновной в совершении правонарушения и оштрафовал в общей сложности на 10 500 рублей.

Решение было безуспешно обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде. В ходе рассмотрения апелляции заявительница утверждала, в частности, что предполагаемое неповиновение законному приказу представителя правопорядка прекратить участие в массовом мероприятии не может рассматриваться как отдельное правонарушение в смысле принципа ne bis in idem, поскольку совокупность фактов, которые были предъявлены ей в обоих случаях, идентичны между собой.

Тогда апелляционная инстанция указала, что статья 20.2 КоАП касается ответственности за нарушение правил проведения публичных мероприятий, тогда как статья 19.3 КоАП касается ответственности за неповиновение законным требованиям представителей власти. Таким образом, суд отклонил аргумент Корнеевой о привлечения ее дважды за одно правонарушение.

Аргументация сторон в ЕСПЧ касательно нарушения статьи 4 Протокола №7 к Конвенции

В поданной в ЕСПЧ жалобе Корнеева утверждала, что она была признана виновной дважды за один и то же деяние. Ей было отмечено, что материалы дела и, в частности, письменные объяснения свидетелей-полицейских были идентичными. Вдобавок ее аргументация была подтверждена Пленумом Верховного суда РФ в июне 2018 года.

Представители властей РФ, в свою очередь, пояснили в ЕСПЧ, что объективная сторона статьи 19.3 и статьи 20.2 КоАП различается: по первой статье предусматривается санкция за неповиновение законному распоряжению со стороны публичного должностного лица, тогда как по второй - за нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий.

Кроме того, как указано в постановлении, власти РФ подчеркивали, что обсуждаемые статьи находятся в разных главах КоАП, одна из которых именуется «Административные правонарушения против порядка управления», вторая - «Административный правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». Таким образом, по мнению РФ, по фактам настоящего дела Корнеевой были предъявлены обвинения в совершении различных административных правонарушений.

Позиция ЕСПЧ касательно нарушения статьи 4 Протокола №7 к Конвенции

Страсбургский суд напомнил, что рассматриваемая статья подразумевает, что никто не должен быть повторно судим и наказан за правонарушение, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с правовыми нормами государства.

Однако, отметил суд, для установления факта нарушения национальными властями положений Протокола первоначально стоит проанализировать, являются ли рассматриваемые статьи нарушающими принцип non bis in idem или же они представляют собой «комплексный» подход оценке правонарушения, в частности, предусматривающий параллельные стадии юридического реагирования различными органами власти и для различных целей.

По результатам изучения обстоятельств дела, ЕСПЧ не смог установить, что два судебных разбирательства в соответствии с пунктами 5 статьи 20.2 и пунктом 1 статьи 19.3 КоАП следует рассматривать как формирование комплексного юридического ответа на поведение заявителя.

Страсбургский суд отметил, что вышеприведенный вывод подтверждается подходом Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении №28 от 26 июня 2018 года признал, что участник несогласованного публичного мероприятия не может нести ответственность за невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции по статье 19.3 КоАП РФ, поскольку данная норма охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 КоАП в смысле принципа lex specialis derogat generali (специальный закон отменяет вытесняет общий закон).

Соответственно, ЕСПЧ не согласился с доводом властей РФ о том, что два судебных разбирательства в настоящем деле могут быть оправданы различными типами правонарушений или областями КоАП, регулирующими каждое из них.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, Страсбургский суд пришел к заключению, что заявитель был дважды судим и наказан за одно и то же правонарушение. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции, указывается в постановлении.


РАПСИ

08.10.2019



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства