здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Новоcти
Библиoграфия
Вoпросы и oтветы
Сcылки

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
СМИ о правах человека

Информация в данном разделе может не совпадать с официальной позицией Совета Европы

ЕСПЧ отменил блокировки
В Страсбурге дали оценку решениям Роскомнадзора

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) присудил по €10 тыс. владельцам сайтов «Грани.Ру», «Каспаров.Ру», «Ежедневный журнал», интернет-библиотеки Digital-books.ru и сайта Razumei.ru за их незаконную блокировку Роскомнадзором. В России истцы проиграли все суды. Юристы отмечают, что решения ЕСПЧ открывают возможность пересмотра дел в России, а перспективы получения денег вполне реальны. Но в вопросах, имеющих политический аспект, ситуация может быть сложнее, а влияние ЕСПЧ - минимальным.

ЕСПЧ поддержал жалобы владельцев пяти сайтов, заблокированных Роскомнадзором в 2012-2014 годах, следует из постановлений суда. Одно из решений вынесено по делу «ООО «Флавус» и другие против России», где рассматривалась блокировка сайтов «Грани.Ру», «Каспаров.ру» и «Ежедневный журнал». Они заблокированы Роскомнадзором по требованию Генпрокуратуры в начале 2014 года за призывы к участию в несогласованных массовых акциях на основании вступившей в силу в 2014 году поправки к закону «Об информации» (так называемый закон Лугового).

Эти три сайта первыми попали под «закон Лугового», ЕСПЧ объединил их жалобы в одну и спустя шесть лет присудил по €10 тыс. компенсации морального вреда каждому.
Суд признал незаконной и блокировку сайта Евгения Булгакова Razumei.ru, присудив ему €10 тыс. компенсации и €91 судебных издержек.

Кроме того, ЕСПЧ присудил директору Ассоциации интернет-издателей Владимиру Харитонову €12 тыс. за незаконную блокировку Роскомнадзором его интернет-библиотеки, сообщил правовой аналитик «Агоры» Дамир Гайнутдинов, представляющий интересы господина Харитонова в ЕСПЧ. Сумма выплаты складывается из €10 тыс. компенсации морального вреда и €2 тыс. судебных расходов. Выплачивать деньги должен Минюст, предполагает Владимир Харитонов, но еще есть время на обжалование решения суда в Большой палате ЕСПЧ.

Интернет-библиотеку Digital-books.ru, созданную Владимиром Харитоновым, Роскомнадзор заблокировал в 2012 году: этот ресурс располагался на том же IP-адресе, что и сайт Rastamantales.ru, блокировки которого требовала Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков. Механизм работает так, что и Digital-books.ru оказался заблокирован.

Владимир Харитонов безуспешно пытался оспорить решение Роскомнадзора, но суды его не поддержали.
Дело дошло до Конституционного суда, который тоже не нашел нарушений, поскольку Роскомнадзор действовал в пределах своей компетенции. Впрочем, после судебной жалобы Владимира Харитонова Роскомнадзор исключил его сайт из реестра запрещенных. "Ъ" направил запрос в Роскомнадзор.

Жалоба в ЕСПЧ была подана в конце 2013 года. «Шесть лет - большой срок, но по меркам ЕСПЧ не слишком долгий»,- отмечает Дамир Гайнутдинов.

Европейский суд признал, что российские власти в блокировке Digital-books.ru нарушили две статьи Конвенции: ст. 10 (свобода выражения мнения) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
«Кроме того, в постановлении прямо сказано, что ст. 15.1 ФЗ "Об информации" (это первый закон об интернет-цензуре, вступивший в силу 1 ноября 2012 года), не соответствует международным стандартам и создает предпосылки злоупотреблений со стороны государства. Фактически, суд подтвердил то, о чем с самого начала говорили и мы, и многие эксперты: законы о блокировках в Рунете сформулированы очень плохо, неопределенно и самое их существование угрожает свободе выражения»,- добавил правозащитник.

В России иск Владимира Харитонова к Роскомнадзору был первым, сообщил "Ъ" создатель сайта. С тех пор действие механизма блокировок испытали многие пользователи, исков стало больше, но успешные кейсы можно пересчитать по пальцам, добавляет господин Гайнутдинов. В то же время, эпопея блокировки Telegram, также вызвавшая вереницу жалоб, закончилась в пользу мессенджера.

Telegram выстоял, подчеркивает господин Харитнов, а решениями ЕСПЧ «всему механизму интернет-блокировок в России, поставлен правильный диагноз».
«По сути ЕСПЧ признал все практики блокировок, когда владелец ресурса не привлекается к делу, незаконными, и основания для блокировок тоже признал незаконными»,- отмечает партнер «Центра цифровых прав» Саркис Дарбинян. Решение ЕСПЧ повлияет на формирование судебной практики и изменение позиции госорганов по поводу блокировок, надеется юрист: «Владельцы сайтов смогут ссылаться на решения ЕСПЧ как прецедент, и российский суд не сможет их игнорировать».

Истцы пользуются механизмом ЕСПЧ, чтобы подтвердить свою правоту и признать неправоту государства, и положительные решения действительно дают возможность пересмотра дел в России по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждает управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин. «Но я сомневаюсь, что сегодняшнее решение ЕСПЧ будет положено в основу пересмотра дел о блокировке, у которых есть политическая подоплека,- добавляет он.- Там, где это возможно, происходит игнорирование международных норм и предписаний. Более того, за шесть лет и содержание сайтов могло измениться, и как таковая необходимость пересмотра дел пропасть».

Российские власти, как правило, выплачивают компенсации, которые присуждает ЕСПЧ, исключение - «дело ЮКОСа», по которому, видимо, принято принципиальное решение не платить, отмечает Дамир Гайнутдинов. «Мы будем требовать отмены блокировки сайтов,- добавляет он.- Кроме того, России следует пересмотреть законодательство о блокировках, поскольку ЕСПЧ прямо указал на то, что ст. 15.1 и 15.3 ФЗ "Об информации" сформулированы плохо и порождают злоупотребления». Впрочем, тут могут быть проблемы, признает юрист, поскольку Россия часто игнорирует постановления ЕСПЧ в этой части. Тогда, уточняет он, придется обращаться в комитет министров Совета Европы.

«Зачастую долгие разбирательства в ЕСПЧ являются единственной возможностью для заявителя обеспечить рассмотрение его дела беспристрастным и компетентным (во всех смыслах) судом, который может действовать с меньшей оглядкой на политическую ситуацию в конкретных государствах, чем его национальные «коллеги»,- добавляет Димитрий Медников, юрист практики разрешения споров и международного коммерческого арбитража BGP Litigation.


Коммерсантъ

23.06.2020



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства